Апелляционное определение № 33-23774/2025 от 10 декабря 2025 г.

78RS0002-01-2024-000476-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23774/2025

Судья: Николаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-7285/2024 по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, представителя ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербург с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2010 между ним и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» (далее – ЗАО «СО «М-Индустрия») заключен договор о долевом участии в строительстве № 1409/10ШОГ2; по указанному договору ЗАО «СО «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки по адресу: <...>, а истец вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства части помещения подземной автостоянки № 2 в осях 1-14; А-М, расположенной на отметке «-3.700» по адресу: <...> (далее - Автостоянка), на основании договора № ШО-2601/09Г2 от 26.01.2009, заключенного между основным инвестором – ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «СО «М-Индустрия», в качестве соинвестора и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения Автостоянки – одно место для парковки автомашины.

Истец полагал, что в результате цепочки договоров вступил в инвестиционные отношения с застройщиком ГУ МВД России по СПб и ЛО. В результате завершения процедуры банкротства по результатам торгов договор купли-продажи имущественных прав на основании инвестиционного контракта заключен с ООО «РСК «РЭС», которое после завершения строительства объекта и ввода в эксплуатацию 22.09.2023, не передает и не подписывает акт приема-передачи на спорный объект недвижимости, необходимый для подачи в регистрирующий орган и последующей регистрации права собственности, что нарушает права истца. Также указал, что ЗАО «СО «М-Индустрия» исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу А56-45162/2011 о завершении конкурсного производства, ЗАО «М-Индустрия» - на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу А56-41053/2010 о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на долю в завершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доле части помещения подземной Автостоянки № 2, в виде одного парковочного места в помещении Автостоянки, с условным <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, представителя ответчика ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04 июля 2005 года между ГУ МВД по СПб и ЛО и ЗАО «М-Индустрия» был заключен инвестиционный контракт № 08-8/630-М «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – инвестиционный контракт).

Согласно п.2.1 Предметом указанного Контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка, общей площадью 6,4259 га, расположенного по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте незавершенного строительства – Досуговый центр с автостоянкой №2, площадью 2 278,7 кв.м, степенью готовности 50 %, кадастровый № <...>, адрес: <...>

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем городу федерального значения – Санкт-Петербургу.

В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-436/2022 по иску ФИО4 к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «M-Индустрия», ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», ГУ МВД России по СПб и ЛО о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доле части помещения подземной Автостоянки № 2, в виде одного парковочного места в осях координат 1-14, А-М в помещении Автостоянки, с условным номером <...>.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Вступившим в законную силу решением также отклонены доводы истца о том, что он, заключив договор о долевом участии в строительстве №1409/1ОШОГ2 от 14.09.2010 с ЗАО «СО «М-Индустрия», фактически вступил в инвестиционные правоотношения с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на договор № ШО-2601/09Г2 от 26.01.2009, заключенный между основным инвестором – ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «СО «М-Индустрия».

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец также указал, что ЗАО «М-Индустрия» воспользовалось своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ЗАО «СО «М-Индустрия» договор соинвестирования № ШО-2601/09Г2 от 26.01.2009, а ЗАО «СО «М-Индустрия» в свою очередь привлекло в качестве соинвестора истца, заключив с ним Договор о долевом участии в строительстве от 14.09.2010.

При этом ни в рамках гражданского дела № 2-436/2022, ни в рамках разрешения настоящего гражданского дела, договор от 26.01.2009 № ШО-2601/09Г2, заключенный, по утверждению истца, между ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «СО «М-Индустрия», истцом не представлен, судом не получен; сведения о его заключении отсутствуют как в материалах гражданских дел, так и в распоряжении регистрирующих органов.

Конкурсным управляющим ЗАО «М-Индустрия» в материалы указанного выше гражданского дела представлен ответ о том, что ему неизвестно о заключении договора с ЗАО «СО «М-Индустрия» № ШО-2601/09Г2 от 26.01.2009; также конкурсный управляющий ЗАО «М-Индустрия» указал, что основанные на указанном договоре требования ЗАО «СО «М-Индустрия» не заявляло и в реестр требований кредиторов ЗАО «М-Индустрия» в рамках дела о банкротстве не включалось.

30.12.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37053/2010 введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «M-Индустрия», следовательно, на основании ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств считается наступившим, при этом истец не заявил свои требования к ЗАО «M-Индустрия» в установленный срок.

В рамках процедуры банкротства ЗАО «М-Индустрия» проведены торги по продаже имущества должника, а именно имущественных прав, принадлежащих ЗАО «М-Индустрия» на основании инвестиционного контракта.

В соответствии с Протоколом № 295-ОАОФ/2/1 от 17.12.2014 между ООО «РСК «РЭС» и ЗАО «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключен договор купли-продажи имущественных прав от 22.01.2015.

Имущественные права по указанному договору состоят из обязательств инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания, которое представляет собой объект незавершенного строительства, назначение – досуговый центр с автостоянкой.

После завершения строительства на основании п.4.3.3 право собственности на 100 % площади парковочных мест переходит к инвестору.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения строительства Объекта, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении прав на Объект с учетом исполнения Инвестором п.п.4.4 и 4.5 контракта.

Согласно п.5 дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2016 к Инвестиционному контракту № 08-8/630-М от 04.07.2005, новый инвестор (ООО «РСК «РЭС») принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

Торги, в результате которых ООО «РСК «РЭС» приобрело права по инвестиционному контракту, не оспорены, в соответствии с документацией к торгам досуговый центр с автостоянкой не обременен правами в пользу третьих лиц. Таким образом, ООО «РСК «РЭС» не имеет обязанностей перед истцом по договору о долевом участии в строительстве, не вступало с ним в договорные отношения, договор о долевом участии в строительстве № 1409/10ШОГ2 от 14.09.2010, подписан между истцом и ЗАО «СО «М-Индустрия», а ООО «ООО «РСК «РЭС» не является стороной по данному договору. Такой договор, заключенный между истцом и ЗАО «СО «М-Индустрия», порождает права и обязанности лишь у лиц, заключивших данный договор (ст.153 ГК РФ).

При этом, ООО «РСК «РЭС» не является новым застройщиком и не несет перед истцом ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения дольщиков с застройщиками.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу 2-436/2022 оставлено без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 18.10.2022 (рег. № 33-11725/2022) и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 (рег. № 88-3507/2023).

В Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 судом отражено, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы о том, что ЗАО «СО «М-Индустрия» является застройщиком спорного объекта нежилого назначения со встроенными помещениями. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «СО «М-Индустрия», материалы дела не содержат, также такие доказательства отсутствуют в материалах банкротного дела (ЗАО «М-Индустрия» № А56-41053/2010), следовательно установить, в отношении каких помещений ЗАО «СО «М-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими и юридическими лицами, а также факт внесения Обществом денежных средств в строительство спорного объекта, не представилось возможным. Застройщик ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по СПб и ЛО, а также ООО «РСК «РЭС» в договорных отношениях с истцом не состоят.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу А56-45162/2011 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-45162/2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 № 11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-45162/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» завершено, в связи с чем ЗАО «СО «М-Индустрия» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2023.

Однако, до прекращения процедур банкротства истец достоверно знал о том, что ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» находится в процедуре банкротства и в отношении него применены правила банкротства застройщика, что подтверждается указанием на это в аналогичном иске от 04.03.2021, поданном в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-436/2022).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что требование истца о признании права собственности на спорный объект подлежало предъявлению в рамках дела № А56-45162/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СО «М-Индустрия», поскольку законом четко определен порядок предъявления требований к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства.

Тот факт, что в настоящее время банкротство ЗАО «СО «М-Индустрия» завершено и Общество исключено из ЕГРЮЛ, не влечет для ООО «РСК «РЭС» каких-либо правовых последствий в отношениях с истцом.

Кроме того, поскольку о нарушении своего права контрагентом по договору с ЗАО «СО «М-Индустрия», истец узнал не позднее 30.06.2012, соответственно, срок исковой давности для защиты нарушенного права и обращения с иском о признании права собственности истек не позднее 30.06.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства существования договора от 26.01.2009 № ШО-2601/09Г2, заключенного, по утверждению истца, между ЗАО «М-Индустрия» и ЗАО «СО «М-Индустрия», подлежат отклонению, поскольку истцом он не был представлен, судом не получен; сведения о его заключении отсутствуют как в материалах гражданских дел, так и в распоряжении регистрирующих органов.

Конкурсным управляющим ЗАО «М-Индустрия» в материалы указанного выше гражданского дела № 2-436/2022 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга представлен ответ о том, что ему неизвестно о заключении договора с ЗАО «СО «М-Индустрия» № ШО-2601/09Г2 от 26.01.2009; также конкурсный управляющий ЗАО «М-Индустрия» указал, что основанные на указанном договоре требования ЗАО «СО «М-Индустрия» не заявляло и в реестр требований кредиторов ЗАО «М-Индустрия» в рамках дела о банкротстве не включалось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства того, что смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку требование истца о признании права собственности на спорный объект подлежало предъявлению в рамках дела № А56-45162/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СО «М-Индустрия», поскольку законом определен порядок предъявления требований к застройщику, находящемуся в процедуре банкротства, при этом данный порядок носит специальный характер, в связи с чем именно он подлежит применению, а не положения гражданского закона, на которые ссылается истец.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства того, что истцом не был пропущен срок исковой давности сводятся к переоценке выводов суда; основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, заявленные истцом требования не являются требованиями об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.