Решение № 2-1564/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1564/2019;)~М-1390/2019 М-1390/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1564/2019

ДЕЛО №2- 20/2020 (2-1564/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Раимова Д.Л.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление №7» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление №7» (далее - ООО «СМУ-7») компенсации морального вреда в сумме 50000.00 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с ООО «СМУ-7») он исполнял трудовые обязанности бетонщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «Татнефть» (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов города Нефтекамска, комплекс получения ароматики блок 4, ось А/4) при сборке опалубки монолитной колонны с ним произошел несчастный случай. Согласно акту № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «СМУ-7» ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении безопасных условий труда и несогласованности действий работников звена при монтаже опалубки монолитной колонны; при этом факт грубой неосторожности с его стороны комиссией не установлен. В результате несчастного случая на производстве он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 дня. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве он не в состоянии в полной мере использовать свои навыки и умения, лишен возможности продолжать трудиться по прежнему месту работы и ограничен в выборе видов выполняемых работ. Постоянные посттравматические боли, неопределенность по восстановлению работоспособности, отсутствие возможности трудоустроиться ввиду ограничений, снижение уровня дохода, все это является причиной его физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда он оценивает в 300000 руб.

На судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «СМУ-7», третьи лица ФИО3. ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представитель ответчика ознакомился с материалами дела и предоставил запрошенные судом документы, в своем отзыве на иск просит определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что когда в компании сидишь, вспоминаешь о несчастном случае, о боли в пальце, картина остается перед глазами. Моторика рук нарушена, в зимнее время быстро мерзнет, больше моральная, чем физическая травма причинена, остается фобия. Боли бывают, когда погода меняется. В компании спрашивают, т.к. остался физический дефект в среднем и безымянном пальце. В момент получения повреждений у него был шок, боль была, снял перчатку, струей текла кровь, ему <данные изъяты>, сделав укол в палец, он был в шоковом состоянии, но в сознании. В Нижнекамске, где получил травму, не могли положить в больницу, ходил на перевязку. Приехал в Ишимбай, пошло воспаление, сказали, что надо ампутировать, сильно переживал по поводу этого. Но травматолог сказал, что полечат, ампутировать всегда можно, лечение прошло положительно, не ампутировали. Сейчас при физической работе не полностью хватается. После несчастного случая он уволился.

ФИО2 пояснил, что имело место частичный <данные изъяты>, благодаря травматологу пальцы удалось сохранить. Страдания являются длящимися, в зимний период пальцы мерзнут, неполный хват вещей, он <данные изъяты>, оставшихся после травмы,.. Актом о несчастном случае установлена вина работодателя, которые не принял мер по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда.

Прокурор Раимов Л.М. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично в сумме не более 50000 руб.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал бетонщиком 4 разряда в ООО «СМУ-7» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору.

В период рабочего времени и исполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «Татнефть» по адресу: <адрес> при сборке опалубки монолитной колонны с истцом произошел несчастный случай, в результате которого пострадавшему ФИО1 был поставлен диагноз по МКБ-10: <данные изъяты> (в медицинских документах ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, в которой истец продолжил лечение указан диагноз: <данные изъяты> - заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «легкой степени».

Как следует из акта № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «СМУ-7» ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении безопасных условий труда и несогласованности действий работников звена при монтаже опалубки монолитной колонны; лицами, допустившими нарушение требований охраны, указаны ФИО3 – главный инженер, ФИО4 – начальник участка, ФИО5 – мастер СМР участка №3, которые допустили нарушения; комиссией факт грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлен.

Представленными медицинскими документами (листки временной нетрудоспособности, заключения врачебной комиссии, копия амбулаторной медкарты) подтверждается, что период временной нетрудоспособности истца в результате несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку подтвержден факт несчастного случая на производстве, в котором истец ФИО1 получил вред здоровью, причинно-следственная связь между действиями работников, допустивших нарушения, и самого юридического лица, приведшие к несчастному случаю и причинению истцом телесных повреждений. Сам факт причинения телесных повреждений (вреда здоровью) предполагает физическую боль – физические страдания, а также нравственные страдания.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с несчастным случаем на производстве он не в состоянии в полной мере использовать свои навыки и умения, лишен возможности продолжать трудиться по прежнему месту работы, ограничен в выборе видов выполняемых работ; постоянные посттравматические боли, неопределенность по восстановлению работоспособности, отсутствие возможности трудоустроиться ввиду ограничений, снижение уровня дохода, что причинило моральный вред. В судебном заседании он также конкретизировал характер причиненных ему нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (физическая боль после получения травмы, переживания в связи с частичной ампутацией, в связи с сообщением о предстоящей ампутации, стеснение <данные изъяты>, неудобства при хвате предметов, фобия и т.д.), степень вины ответчика в несчастном случае, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда частично - в сумме 50000 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче иска неимущественного характера (за требование по возмещению компенсации морального вреда) составляет для физических лиц 300 руб.

Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000.00 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №7» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 300.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.02.2020 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова