Решение № 2-1/2025 2-1/2025~М-2740/2024 М-2740/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело № 2-1/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-004254-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3,ФИО6, Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше квартиры истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва гибкой проводки водопровода к смесителю, что подтверждается актом осмотра квартиры ООО УК «БрянскКомЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера причиненного материального ущерба истцы обратились в независимую оценочную компанию. Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Бизнес Фаворит», в результате залива квартире истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость материалов- <данные изъяты>, стоимость работ – <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес><данные изъяты>, проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактичксой оплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходызапроведениеоценкивразмере15000руб., почтовыерасходы в размере 467,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3,ФИО6, Бежицкая районная администрация г. Брянска, Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьеголица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «УК БрянскКомЦентр».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.Указала, что ее вины в заливе квартиры истцов нет, поскольку разрыв проводки к смесителю произошел по вине управляющей компании, в связи с превышением в ночное время давления в системе водоснабжения. Сумму ущерба и судебных расходов, заявленных истцами считает завышенными, компенсацию морального вреда и процентов не подлежащими к взысканию.

Ответчики ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины с ее стороны в заливе.

Ответчик ФИО6, представители Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представитель третьего лица ООО УК «БрянскКомЦентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Брянска, объект учета (жилое помещение) - <адрес>, внесен в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска на основании постановления администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда акционерного общества «БМЗ».

Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру, выданному исполнительным комитетом Бежицкого районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, П. на состав семьи 3 человека, в том числе <данные изъяты> П., <данные изъяты> П., предоставлена <адрес>.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы: наниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГснят с учета ДД.ММ.ГГГГ) и фактически занимают жилое помещения на основании договора найма.

ООО «УК БрянскКомЦентр» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Квартира № в <адрес> располагается над квартирой истцов, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом, составленным мастером участка ООО «УК БрянскКомЦентр» С., в присутствии жильцов ФИО5, ФИО2,

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие<адрес>. Причиной залития послужил– разрыв гибкой подводки к смесителю в расположенной этажом выше <адрес>, что считается зоной ответственности жильцов квартиры. В результате залития в <адрес> пострадало имущество: потолки кухня (панели), площадью 5,5 кв.м., зал - натяжной потолок, ванная комната площадью 2,9 кв.м.( панели), стены - кухня (обои улучшенного качества) 5,7 м., полы - кухня (деревянный, линолиум)5,7м., бытовые приборы- мясорубка, блендер.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Фаворит», согласно которомузалитие<адрес> произошло в результате протечки из вышерасположенной <адрес>, по причине разрыва проводки водопровода к смесителю (Акт ООО «УК БрянскКомЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ). Оценщиком в присутствии собственника <адрес> произведен осмотр повреждений помещений и имущества после залива и выявлены следующие повреждения:

- в коридоре, площадью 4,6 кв.м.: потолок 4,6 кв.м., материал натяжное полотно, вода слита; стены 17 кв.м., материал самоклеющаяся плитка, отслоение материала от поверхности стен, разбухание, деформации материала(замена материала);

- в кухне площадью 5,7 кв.м.: потолок 5,7 кв.м., материал пластиковые панели, деформации(замена материала); стены 14,6 кв.м., материал обои улучшенного качества, отслоение материала от поверхности стен(замена материала); дверной блок, материал МДФ, разбухание, отслоение отделочной пленки(замена материала);

-в жилой комнате площадью 17 кв.м.: потолок 17 кв.м., материал натяжное полотно, вода слита; стены 29,4 кв.м., материал обои улучшенного качества, отслоение материала от поверхности стен, расхождение по стыкам(замена материала);

-в ванной площадью 2,9 кв.м.: потолок 2,9 кв.м., материал пластиковые панели, деформации(замена материала).

Согласно выводам оценщика, стоимость работ и материалов по устранению последствий залития в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент экспертного исследования составляет в размере 95788 руб., в том числе: стоимость материалов - <данные изъяты>, стоимость работ – <данные изъяты>

В судебном заседании оценщик Ф., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, выводы, изложенные в отчете об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась с претензией к ФИО2, в которой просила в досудебном порядке возместить убытки, причиненные вследствие затопления квартиры в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что залив произошел из ее квартиры, однако указала, что ее вины в произошедшем нет, с заключением оценщика не согласилась, указала, что ответственность за произошедшее несет управляющая компания.

Размер ущерба стороной ответчиков оспаривался. При этомдоказательств, опровергающих представленное истцом заключение, ответчики суду не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Фаворит», представленный истцами в обоснование заявленных требований, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт причинения ущерба в квартире истцов в результате протечки из квартиры ответчиков нашел свое подтверждение.Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба не имеется. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцамквартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО3,ФИО6, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> значились зарегистрированными: наниматель ФИО2 и члены ее семьи: <данные изъяты> ФИО3,<данные изъяты> ФИО6, который снят с учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залива.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2 ст.69 ЖК РФ).

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в полном объеме в размере по <данные изъяты>, по половине суммы ущербав пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем доказательств причинения морального вреда (физических или нравственные страданий) в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцами суду не представлено.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Между тем, повреждение имущества свидетельствует о нарушении исключительно имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцам материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении данных требований.

Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку остальные исковые требования разрешаются в зависимости от рассмотрения основного иска о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: расходы на проведение досудебной оценки стоимости поврежденного имущества в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика документов в размере 467,20 руб.

Согласно представленным документам, договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между и ООО «Бизнес Фаворит» и истцом ФИО4

Размер расходов на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Фаворит» составил 15000 руб. ФИО4 представлен Акт о принятии работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценки стоимости ремонта квартиры.

Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками, оплаченными ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет указанные требования, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4, понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 467,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11Постановления).

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде интересы истца ФИО4 представлял ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО1 оплачены ФИО4 в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представитель истцов участвовал на подготовке дела к судебному заседанию – ДД.ММ.ГГГГ, в пяти назначенных по делу судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так же им осуществлены: консультации заказчика, составление искового заявления, подготовка ходатайств.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания истцам указанных представителем услуг, а также их связь с рассмотренным исковым заявлением.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, за ведение адвокатом гражданских дел подсудных районным судам в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее <данные изъяты> (пп. «з» п. 7); размер гонорара за составление иных правовых документов (расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления) взимается плата в размере не менее <данные изъяты> (п. 15); размер гонорара за ознакомление с материалами дела, если материалы дела не превышают одного тома (в случаях, когда не заключается соглашение на ведение дела) взимается плата в размере не менее <данные изъяты>; размер гонорара за устные консультации для физических лиц не менее <данные изъяты> (п. 24); по гражданским делам размер гонорара определяется из сумм, указанных в п. 7 Рекомендаций, и дополнительного вознаграждения в виде процентов от выигранной суммы. Размер процентов от выигранной суммы определяется в следующем порядке: до <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере фиксированной суммы гонорара.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, а так же исходя из сложности дела, характера и объема правовой помощи, оказанной представителем ФИО1 количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и результат проделанной работы – удовлетворение материальных требований, а так же соотносимость оказанных представителем услуг с размером их стоимости, принципы разумности и справедливости, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб., рассчитанная из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3,ФИО6, Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (28<данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>в пользу ФИО4 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес><данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3, (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>), расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено – 23.10.2025г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова