Постановление № 44У-45/2017 4У-873/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 44У-45/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 25 » октября 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Калужской области и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

21 октября 2002 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 апреля 2005 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

31 августа 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

23 июля 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2008 года по постановлению суда от 15 декабря 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении и.о. прокурора Калужской области ставит вопрос об изменении приговора, исключении из вводной части приговора указания на погашенные судимости, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также на назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, смягчении наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, определении ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационного представления, кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Урвачеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., поддержавшего доводы представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО10, причинив тяжкий вред его здоровью.

В кассационном представлении и.о. прокурора Калужской области ставит вопрос об изменении приговора, исключении из вводной части приговора указания на погашенные судимости, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, а также на назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, смягчении наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, определении ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В обоснование представления указано, что приведенные во вводной части приговора судимости в силу требований ст.86 УК РФ погашены.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, потому что указанные во вводной части приговора судимости были погашены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству осужденного ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

По делу собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Установленная законом процедура судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена в полном объеме.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем суд в приговоре пришел к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание.При этом суд исходил из того, что ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2002 года по ч.1 ст.228 УК РФ, от 13 апреля 2005 года по ч.1 ст.228 УК РФ, от 31 августа 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ и по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Однако в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которых ФИО1 был осужден приговорами от 21 октября 2002 года, от 13 апреля 2005 года и от 23 июля 2007 года, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором от 31 августа 2005 года, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое он был осужден приговором от 31 августа 2005 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Между тем от отбывания наказания по всем указанным выше приговорам ФИО1 был условно-досрочно освобожден 25 декабря 2008 года постановлением суда от 15 декабря 2008 года на 5 месяцев 8 дней.

Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, ФИО1 совершил 26 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент совершения нового преступления все предыдущие судимости ФИО1 в силу требований ст.86 УК РФ были погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

А потому указание в приговоре суда на погашенные судимости ФИО1, признание наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признание его обстоятельством, отягчающим наказание, назначение наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и определение осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима - являются существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, президиум считает необходимым изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года:

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2002 года, от 13 апреля 2005 года, от 31 августа 2005 года и по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ;

с учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказание, смягчить назначенное ФИО1 наказание;

в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определить ему исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам Клинцовского городского суда Брянской области от 21 октября 2002 года, от 13 апреля 2005 года, от 31 августа 2005 года и по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

местом отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Семченко