Решение № 2А-50/2020 2А-50/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 21 февраля 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС»), связанных с отказом в установлении ежемесячной надбавки за особые условия службы (далее по тексту – ОУС),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

- признать незаконным действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ему в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности;

- обязать начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС» согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ему в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 20процентов оклада по воинской должности;

- взыскать с филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

Административный истец и ответчик, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании п. 4 ч. 1 ст. 291 и ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело рассмотрено в указанном порядке.

В обосновании заявленных требований ФИО1 в своем заявлении указал, что он проходит военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №. В соответствии со штатом управления армии № код его должности – №, а ВУС – №, что полностью совпадает с воинской должностью, указанной в п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Перечень воинских должностей, замещаемых военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, - наземными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов (далее – Перечень). В связи с чем, по его мнению, он имеет право на получении данной надбавки.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в поданных в суд возражениях требования истца не признал и пояснил, что наименование должности ФИО1 не соответствует Перечню, а должности «старший штурман» и «старший штурман (наведения)» не являются совмещенными, в связи с чем п. 2 примечания № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не применим.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава части.

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за ОУС в размере 20процентов оклада по воинской должности <данные изъяты> (в соответствии с Перечнем воинских должностей поименованных в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как имеющему код должности – № и ВУС – №.

В связи поступлением в адрес командования воинской части сообщения начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата вышеуказанной надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом к командиру войсковой части № об установлении ему оспариваемой надбавки, в связи с чем командованием был подготовлен проект приказа об установлении и выплате истцу данной надбавки, который установленным порядком был направлен в филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2ФЭС» для согласования.

Из копий проекта приказа командира войсковой части № об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки в размере 20процентов оклада по воинской должности, за службу на воинских должностях, <данные изъяты>, а также реестра № усматривается, что он не был согласован в связи с несоответствием наименования должности ФИО1 наименованию должности указанной в п. 85 Перечня. Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующей отметкой должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе проекта приказа. В связи с не согласованием соответствующего проекта приказа начальником филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» он был возвращен без реализации.

Согласно ответу начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности, как проходящему военную службу на воинской должности, <данные изъяты>, поскольку должности «<данные изъяты>» не являются совмещенными, имеют разные функциональные обязанности и наименования, что не соответствует Перечню.

Выпиской из штата №, подтверждается наличие в <данные изъяты> войсковой части № должности «<данные изъяты>», которые имеют одинаковые ВУС – <данные изъяты> и код должности – №, а также воинское звание «<данные изъяты>».

Из сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложенных к нему выписок из должностных обязанностей, усматривается, что должности «<данные изъяты>» идентичны, поскольку имеют одинаковые ВУС – № и коды – №, а также отсутствуют различия в должностных обязанностях <данные изъяты>.

Из копий расчетных листков истца усматривается, что ФИО1 не выплачивается оспариваемая надбавка за ОУС.

Оценивая вышеуказанные действия ответчика на их соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая ежемесячную надбавку за ОУС, устанавливаемую в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 1073 (далее по тексту – Правила), надбавка за ОУС выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

На основании пп. «д» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу в авиационных воинских частях (авиационно-спасательных центрах) на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, по перечню воинских должностей, утверждаемому министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Аналогичные нормы содержаться и в пп. 5 п. 49 действующего «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная правовая норма реализована Министром обороны Российской Федерации, который своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил соответствующий Перечень, согласно которому выплачивается ежемесячная надбавка за ОУС, и определен размер указанной надбавки по должностям.

В указанном Перечне, а именно в п. 82 поименована воинская должность, замещаемая ФИО1 – «<данные изъяты>» с указанием кода – №, ВУС – №, №-№, которые полностью совпадают с кодом должности и ВУС истца.

Как установлено судом, ФИО1 занимает воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, имеющую код – № и ВУС – №, которые соответствует п. 82 Перечня, и согласно должностным обязанностям обеспечивает безопасность полетов.

Поскольку в соответствии с выпиской из штата № <данные изъяты> войсковой части № и сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, должности «<данные изъяты> имеют одинаковые ВУС – № и код – №, а также одинаковые должностные обязанности, то суд приходит к выводу, что данные должности являются идентичными, следовательно ФИО1 имеет право на получение ежемесячной надбавки за ОУС в размере до 20процентов оклада по воинской должности, как проходящему военную службу на воинской должности, замещаемой военнослужащими - <данные изъяты>.

При таких данных исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении и выплате истцу оспариваемой надбавки, суд признает незаконными, и возлагает на указанного ответчика обязанность согласовать проект приказа командира войсковой части №.

Доводы ответчика, что наименование должности ФИО1 не соответствует Перечню, следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежат возмещению филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в установлении ежемесячной надбавки за особые условия службы, – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности, как проходящему военную службу на воинской должности, <данные изъяты>.

Обязать начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере до 20процентов оклада по воинской должности, как проходящему военную службу на воинской должности, <данные изъяты>

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей.

Об исполнении решения суда ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов