Апелляционное определение № 22-705/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.Р.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Балтиной Д.Э.

при секретаре Алакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Балтину Д.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Омска от <...>,

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее судим:

<...>

Освобожден по отбытию срока наказания 18.07.2023 г.

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 27.01.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам и по судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на его несправедливость, а также на то, что его супруга осталась одна с грудным ребенком, находится в трудном материальном положении, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, обоснованно учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, установленных и указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступлений, который является опасным.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, что мотивированно отражено в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 как неубедительные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение УПК РФ при принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме <...>, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Сковородко А.В. в ходе предварительного следствия оказывал юридическую помощь осужденному ФИО1, за что ему была выплачена сумма в размере <...>.

В материалах уголовного дела содержится постановление о вознаграждении адвоката от 22.10.2025 г. за участие в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия (т.<...>), которое судом было озвучено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. <...>), суд также ссылается на заявление адвоката о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании в сумме <...>., однако, документы, подтверждающие указанную сумму, в материалах дела отсутствуют и судом исследованы не были.

Судебная коллегия считает, что при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, конкретный размер издержек должен быть предметом обсуждения, в целях добросовестного выполнения положений ст.ст.131-132 УПК РФ; выражая свое отношение к возмещению издержек, осужденные должны быть информированы о том размере процессуальных издержек, который суд взыскал, а также документально подтвержден.

Таким образом, допущенные судом нарушения влекут отмену приговора в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1, процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме <...> рублей, - отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: