Решение № 2-231/2019 231/2019 2-3851/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № – 231/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, он и его мать проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Приморский край, <адрес>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли дома ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» произошел неоднократный залив выпавших атмосферных осадков в вышеуказанном жилом помещении. В декабре 2016 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил привлечь к ответственности лиц, виновных в причинении вреда его имуществу, и направить в свой адрес договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>

В ответе на претензию Фонд сообщил, что работы по капитальному ремонту выполняются на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ТУК №1». Фондом было рекомендовано ООО «ТУК №1» решить вопрос о возмещении ущерба в результате затопления. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен, договор Фондом не представлен.

Отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и утрата товарной стоимости мебели и бытовой техники определена истцом в размере 80 265,5 рублей, судебные расходы 26 907,95 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО8. стоимость восстановительного ремонта квартиры, утраты товарной стоимости мебели и бытовой техники в размере 80 265,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,95 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, утраты товарной стоимости мебели и бытовой техники в размере 80 265,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,95 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковое заявление в которых указал, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта. В целях выполнения возложенных на него обязанностей привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними соответствующие договоры. Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного домов, расположенных на территории ЗАТО г.Фокино, в том числе <адрес> был заключен договор с подрядной организацией ООО «ТУК № 1». В договоре предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика. Таким образом ответчик считает, что обязанность по возмещению вреда истцу возникла у ООО «ТУК № 1». Также представитель ответчика указал, что на момент залива ФИО9. не являлся собственником или иным правообладателем квартиры <адрес> Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ООО «ТУК № 1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО11 ознакомлена и поддерживает их в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес>, Приморского края является ФИО12. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО гор.Фокино передало безвозмездно вышеуказанную квартиру в собственность ФИО13 Как следует из вышеуказанного договора по данному адресу зарегистрированы: ФИО14, ФИО15, граждане пользовались квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказался от участия в приватизации жилого помещения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (собственник) зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 (член семьи собственника) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в силу ст. 1095 ГК РФ, обращение ФИО19. за возмещением вреда, причиненного его имуществу правомерно.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно отчету ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости мебели и бытовой техники по адресу: <адрес> составляет 80 265,50 рублей.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 381,89 рубль.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ и сумма утраты товарной стоимости мебели и бытовой техники в размере 53 230,09 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения в общей сумме 6 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. С учетом взысканной суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежит взысканию сумма в размере 3 960 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № №, на сумму 17 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № № участие истца в кассационной инстанции, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № № участие в суде первой инстанции по иску к Фонду капитального ремонта. Учитывая характер рассмотренного дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 220 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку из представленной доверенности невозможно установить, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, требования истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г при подаче истцом иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 607,95 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в размере 1 796,90 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО22 сумму материального ущерба в размере 53 230,09 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: