Решение № 2-5789/2018 2-5789/2018~М-5125/2018 М-5125/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5789/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-5789/2018

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд указав, что 29.02.2016 года на автодороге обход Оренбурга 93 км, водитель .... управляя автомобилем FORD FOCUS г/н ... допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

.... самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133957,42 рублей.

22.10.2017г потерпевший ... уступил в пользу истицы права требования по факту ДТП от 29.02.2016 года на основании договора цессии.

Просила суд взыскать с ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 133957,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», действующий на основании доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на рассмотрение ранее Центральным районным судом г.Оренбурга гражданского дела по иску ФИО3 и проведении судебной экспертизы подтвердившей лишь частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п. 3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.02.2016 гола в 08 ч 00 минут на автодороге обход г.Оренбурга 33 км 890 метров водитель автомобиля FORD FOCUS г/н ... ... совершил наезд на выбоину. Образовавшуюся на проезжей части. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков ... выбоина в дорожном покрытии составляет в длину 150 см, ширина 65 см, глубина 10 см.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба вследствие несоблюдения лицом ответственным за содержание дороги установленных требований.

Из представленного в материалы дела государственного контракта от 06.11.2013г. заключенного между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик), а именно пункта п.5.1 подрядчик обязан осуществлять содержание автомобильных дорог для поддержания требуемого уровня содержания, обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.8.6 государственного контракта «подрядчик несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является Государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой», следовательно в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» суду надлежит отказать, так как причинение ущерба имело место в период действия государственного контракта от 06.11.2013г, согласно которому подрядчик ГУП «Оренбургремдорстрой» принял на себя и не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Факт нахождения данного участки дороги на обслуживании ГУП «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что судом в качестве надлежащего ответчика было установлено ГУП «Оренбургремдорстрой», оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 суммы ущерба с соответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» суд не усматривает, поскольку полагает последнее не надлежащим ответчиком.

... самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133957,42 рублей.

22.10.2017г потерпевший ... уступил в пользу истицы права требования по факту ДТП от 29.02.2016 года на основании договора цессии.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с требованиями о взыскании суммы ущерба с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Определением суда от 19.02.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ... было установлено о частичном соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП. Определением суда от 08.06.2018года, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании положений абз.8 ст.222 ГПК РФ по повторной неявке истца.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в проведенной ранее судебной экспертизе эксперт .... не учел важных вопросов и позиций, а именно при составлении экспертного заключения исключил один из важнейших элементов-рулевую рейку.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано по причине процессуальной нецелесообразности ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств ДТП таковое произошло при прямолинейном движении и наезде на выбоину при котором могло иметь смещение колеса в вертикальном направлении, а также направлении противоположном движению. Таким образом, смещение влево и вправо относительно вектора направления движения исключается. Доводы представителя истца о возможном вторичном повреждении рулевой рейки экспертом также опровергается в судебном заседании. Так связующие рулевую рейку и колесо автомобиля рулевой наконечник выполнен из алюминиевого сплава и зафиксирован при поднятии шарнира, выполненного из пластика, и соответственно имеют меньшую прочность по отношению к рулевой рейке, а следовательно должны быть деформированы в первую очередь. Между тем, каких либо данных об их повреждении в предоставленных истцом фотоматериалах, результатах диагностик и рекомендациях сервисной службы ООО «Автосалон-2000» не содержатся. Наличие следов течи жидкости на самой рулевой рейки может свидетельствовать о её эксплуатационном износе соответствующем величине пробега транспортного средства.

Согласно заключения назначенного судом эксперта ... проведенный анализ материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту сделать вывод, что заявленные повреждения автомобиля FORD FOCUS г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.02.2016 года за исключением повреждений переднего правого легкосплавного диска, рулевого механизма, повреждения днища в левой части.

Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54314 рублей, с учетом износа 32643 рубля.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 54 314 рублей.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции, а также услуги по диагностике автомобиля в размере 1360 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика, как убытки необходимые для определения размера ущерба.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО1 участие её в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (54314 + 3000 + 1 360) 58 674 рубля, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 1960,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 54314 рублей, а так же судебные расходы, в том числе расходы по оплате: услуг представителя в размере 5 000 рублей, оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, диагностике в размере 1360 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1960,22 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.11.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц