Решение № 2-6078/2025 2-6078/2025~М-5662/2025 М-5662/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-6078/2025

Дело № 2-6078/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006168-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при секретаре Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури мода» о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури мода» (далее – ООО «Меркури мода») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества рюкзака <данные изъяты> на такие же товары другой марки или модели надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене рюкзака <данные изъяты> за период с 26 апреля 2025 года по 7 ноября 2025 года в размере 168 462 руб., с 8 ноября 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 859 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене кед <данные изъяты> за период с 26 апреля 2025 года по 7 ноября 2025 года в размере 220 500 руб., с 8 ноября 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 1 125 руб. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене кед <данные изъяты> за период с 26 апреля 2025 года по 7 ноября 2025 года в размере 164 836 руб., с 8 ноября 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 841 руб. за каждый день просрочки, убытков, причиненных в следствии продажи товаров ненадлежащего качества в размере 43 923 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 1 498 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2025 года ФИО1 посредством курьерской службы «СДЭК» получила от ООО «Меркури мода» товары рюкзак <данные изъяты>. Товары приобретены и оплачены в полном размере 15 марта 2025 года. 24 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии в товарах дефектов, заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 50 %, выплате компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1 498 руб. 51 коп. Претензия получена ответчиком 25 марта 2025 года. 16 апреля 2025 года товары предоставлены истцом на проверку качества, по результатам которой, ответчиком признано наличие недостатков, за которые отвечает продавец. До настоящего времени замена товаров ответчиком не осуществлена. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражения на иск, указав, что действия истца являются недобросовестными, истец отказывается принять исполнение ответчиком обязательства, требования об убытках являются незаконными, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о компенсации морального вреда и судебных расходах являются завышенными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что замену товара ответчик не произвел, предложил вариант выдачи подарочной карты для покупки в магазине, между тем, такой вариант противоречит нормам действующего законодательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 15 марта 2025 года ФИО1 приобретены следующие товары в ООО «Меркури мода»: рюкзак <данные изъяты>, кеды <данные изъяты> и кеды <данные изъяты>. Товары оплачены в день покупки, что подтверждается кассовыми чеками.

25 марта 2025 года ФИО1 направлена телеграмма в ООО «Меркури мода», в которой указано, что при получении товаров в курьерской службе, потребителем обнаружены недостатки товара, которые не были оговорены при заключении договора-купли продажи. Требует уменьшить соразмерно покупную цену на 50 %, выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 498 руб. 51 коп. Также уведомляет, что в случае невыполнения продавцом требования о соразмерном уменьшении цены в 10-дневный срок с даты получения телеграммы, вместо уменьшения покупной цены просит заменить данные товары на такие же товары других марок или моделей с перерасчетом покупной цены. Об ассортименте товаров просит сообщить письменно на адрес: <адрес>. Телеграмма вручена ответчику 25 марта 2025 года.

3 апреля 2025 года ООО «Меркури мода» направлена телеграмма ФИО1 в которой просит предоставить товар на проверку качества.

В ответе ООО «Меркури мода» указало, что готовы удовлетворить требование об уменьшении покупной цены товара, в отношении которых проверка качества подтвердила наличие производственных недостатков. В случае обмена товара просят сообщить на какие товары: марка, модель, артикул необходимо произвести обмен товаров ненадлежащего качества. Указаны ссылка на сайт, на котором представлен ассортимент товара.

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте продавец предлагал потребителю осуществить обмен товара путем возврата денежных средств на подарочную карту.

8 декабря 2025 года Клиентский сервис ЦУМ направил подборку товаров имеющихся в наличии истцу на адрес электронной почты <данные изъяты>, просит предоставить информацию о выбранном товаре. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 адрес данной электронной почты не принадлежит.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования истца о замене товаров ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО1 исковых требований о замене товаров ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Доводы искового заявления, что для выполнения требования о замене товара потребитель не обязан подписывать заявление на возврат уплаченной им суммы с последующим зачислением денег на подарочную карту соответствуют нормам действующего законодательства. Суд принимает во внимание и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца.

Оснований полагать принятие истцом действий по уклонению от передачи товара для проверки его качества не имеется.

Истец заявляет требование о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 26 апреля 2025 года по 7 ноября 2025 года в размере: за рюкзак <данные изъяты> – 168 462 руб., кеды <данные изъяты> – 220 500 руб., кеды <данные изъяты> – 164 836 руб., а также неустойку с 8 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% за каждый день просрочки за каждый товар.

Суд с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время производит ее расчет на день рассмотрения дела в суде 10 декабря 2025 года.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества рюкзак <данные изъяты> составляет 196 825 руб. 50 коп.: 85 950 руб. (цена товара) * 229 (дней просрочки исполнения обязательства) * 1 %.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества кеды <данные изъяты> составляет 257 625 руб. 50 коп.: 112 500 руб. (цена товара) * 229 (дней просрочки исполнения обязательства) * 1 %.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества кеды <данные изъяты> составляет 192 589 руб.: 84 100 руб. (цена товара) * 229 (дней просрочки исполнения обязательства) * 1 %.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительный период начисления неустойки приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен до 130 000 руб. за рюкзак <данные изъяты>, до 150 00 руб. за кеды <данные изъяты>, до 130 000 руб. за кеды <данные изъяты>, полагая, что такой размер неустойки обеспечит восстановление нарушенного ответчиком права истца.

Поскольку доказательств замены товара не имеется, неустойка подлежит взысканию с 11 декабря 2025 года до момента исполнения ответчиком обязательства по замене товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены из расчета 1% в день от стоимости товаров.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет 206 000 руб., из расчета: (130 000 + 150 000 + 130 000 + 2 000) х 50%). Поскольку требования потребителя ответчиком исполнены не были, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 ноября 2025 года, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по составлению иска, а также другие работы, относящиеся к компетенции и к сфере профессиональной деятельности исполнителя. Факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 5 ноября 2025 года.

Принимая во работу представителя по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях суд находит размер расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 25 000 руб. отвечающим критерию разумности и подлежащим возмещению ответчиком в таком размере.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные сведениями ПАО «Центральный телеграф» судебные расходы по направлению претензии посредством телеграммы в размере 1 498 руб. 51 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Меркури мода» в пользу ФИО1 расходов, понесенных в связи с поездкой в г. Москву для предоставления товара на проверку качества продавцу. Данные расходы не являются убытками, подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по предоставлению товаров для проведения оценки качества являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прибытие истца для предоставления товаров на проверку качества и проживание его в гостинице не свидетельствует о неоправданности таких расходов и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, представитель истца в судебное заседание представил информацию об отсутствии в выбранной гостинице одноместных номеров, чем и обоснована причина выбора номера категории: Двухместные апартаменты. Кроме того, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле и может быть обусловлено различными обстоятельствами. Само по себе использование при перемещении услуг такси не свидетельствует о повышенных денежных затратах и не носит признаков чрезмерности расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 300 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Четвериковой ФИО7 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури мода» (ИНН <***>) о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» обязанность заменить Четвериковой ФИО8 рюкзак <данные изъяты>, кеды <данные изъяты>, кеды <данные изъяты> на другой товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу Четвериковой ФИО9 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товаров ненадлежащего качества рюкзака <данные изъяты> за период с 26 апреля 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 130 000 руб. и с 11 декабря 2025 года до момента исполнения обязательства по замене товара, из расчета 1% от цены товара 85 950 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу Четвериковой ФИО10 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товаров ненадлежащего качества кеды <данные изъяты> за период с 26 апреля 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 150 000 руб. и с 11 декабря 2025 года до момента исполнения обязательства по замене товара, из расчета 1% от цены товара 112 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу Четвериковой ФИО11 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товаров ненадлежащего качества кеды <данные изъяты> за период с 26 апреля 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 130 000 руб. и с 11 декабря 2025 года до момента исполнения обязательства по замене товара, из расчета 1% от цены товара 84 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу Четвериковой ФИО12 расходы, понесенные потребителем по доставке товаров для проверки их качества в размере 43 923 руб. 30 коп., расходы по направлению претензии в размере 1 498 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 206 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года