Решение № 2-1406/2026 от 13 апреля 2026 г.

КОПИЯ Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 31 марта 2026 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя прокурора Кировского района города Казани ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Советска Калининградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Советска Калининградской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Установлено, что в производстве территориального следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 504 726,11 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на установленную сумму.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 490026,11 рублей на расчетный счет № открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «ОТП Банк», выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, допросом ФИО1

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 получена сумма в размере 490026,11 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Установлено, что ФИО1 является пенсионером, самостоятельно обратиться в суд, для взыскания денежных средств не может в силу того, что юридического образования не имеет, оплачивать услуги адвоката (представителя) не имеет финансовой возможности, так как имеет финансовые трудности, в связи с чем прокурор в данном случае обратился в суд в защиту интересов гражданина.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 490026,11 рублей.

Представитель истца заместитель прокурора Кировского района города Казани в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя доя участия при рассмотрении дела судом не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой города Советска Калининградской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Установлено, что в производстве территориального следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 504726, рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на установленную сумму.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 490026,11 рублей на расчетный счет № открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «ОТП Банк», выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, допросом ФИО1

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Правовых оснований для получения от ФИО5 денежных средств у ФИО6 не имелось.

ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 490026,11 рублей.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 490026,11 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 751 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора города Советска Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 490026,11 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 14 751 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова