Апелляционное постановление № 22-1135/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 4/17-39/2021

Судья Иданова Е.Е.

Дело № 22-1135


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 24 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В. единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурораАмбаевой И.Д.,

адвоката Новолодского С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дондокова Б.А., его защитника – адвокатаРудакова А.Н. на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2021 года, которым

Дондокову Б.А., родившемуся... в <...>, осужденномуприговором Тункинского районного суда РБ от 21.09.2020 г. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- заменено неотбытое наказание в виде 140 часов обязательных работ на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.

Срок наказания Дондокову Б.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Новолодского С.Г.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшейпостановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тункинского районного суда РБ от 21.09.2020 г. Дондоков Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2021 года удовлетворено представление начальника филиала по Тункинскомурайону ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО1 о замене осужденному обязательных работ на более строгий вид наказания.

Заменено осужденному ДондоковуБато Александровичу неотбытое наказание в виде 140 часов обязательных работ по приговору Тункинского районного суда РБ от 21.09.2020 г. по ст.264.1 УК РФ на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО2, защитник-адвокат Рудаков А.Н. выражают несогласие спостановлением суда, считают обжалуемоепостановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу, либо возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Из текста представления уголовно-исполнительной инспекции невозможно сделать выводы о том, какая часть наказания отбыта, а какая не отбыта.

Представленные суду документы, в частности табели выхода на работу, представлены не в виде подлинников, а в виде не заверенных надлежащим образом ксерокопий. Осужденный ДондоковБ.А.указывает, что он полностью отбыл срок наказания, а не 160 часов, работал по 8 часов, а в табеле указывали только по 4 часа, с табелем не знакомили., также указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, его личность опасности не вызывает, соответственно не было необходимости лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст.29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

Согласно пп. «а» и «б» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

Судом первой инстанцииисследованы представленные материалы в полном объеме, выслушаны доводы осужденного, начальникаТункинского филиала УИИ, прокурора.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учет осужденному ФИО2 разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также он предупрежден об ответственности за уклонение от их исполнения, о чем у осужденного взята подписка.

Как верно установлено судом, ФИО2 нарушил порядок отбывания наказания в виде обязательных работ: не явился на работу без уважительных причин со 02.04.2021 г. по 16.04.2021 г., а также 12.05.2021.

Доводы ФИО2 об уважительности причин неявки на работу 12.05.2021 обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в суд Дондоковв этот день не вызывался, явился самостоятельно по инициативе защитника для ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела табели выхода на работу заверены надлежащим образом, доводы о том, что осужденный отбывал не по 4 часа, а по 8 часов, материалами дела не подтверждаются, поскольку осужденный ФИО2 был ознакомлен с табелями учета отработанного времени к обязательным работам, о чем имеются его собственноручные подписи.

Расчет срока лишения свободы, соответствующего неотбытому сроку обязательных работ, произведен верно.

Вывод суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, обоснован.

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имеется, поскольку как следует из его пояснений, психиатрическая экспертиза в отношении осужденного ФИО2 не проводилась, к врачу психиатру органами дознания, либо УИИ, он не направлялся.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2021 годав отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденного ФИО2, защитника-адвоката Рудакова А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО3