Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-40/2023;2-906/2022;)~М-726/2022 2-40/2023 2-906/2022 М-726/2022 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело №-2-11/2024

УИД 21RS0016-01-2022-000889-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Средняя Волга» о взыскании суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску ОАО «Средняя Волга» к ФИО2 о признании недействительными актов приема проведения работ и затрат денежных средств на проведение биотехнических мероприятий в охотничьем хозяйстве «Вишенерское»;

по иску ОАО «Средняя Волга» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Средняя Волга» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 25 февраля 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже охотничьих угодий «Вишенерское» Красночетайского района Чувашской Республики по цене 500 000 рублей.

Данная договоренность была оформлена в форме соглашения о совместной деятельности, предметом которого явилось совместное ведение и использование охотничьих угодий «Вишенерское».

Пунктом 3 соглашения истец взял на себя обязательство возместить ОАО «Средняя Волга» понесенные предварительные расходы в размере 500 000 руб. путем передачи наличных денежных средств представителю Ответчика, что было исполнено истцом в день подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения истец взял на себя обязательство проводить биотехнические мероприятия в пределах охотничьих угодий и нести соответствующие расходы.

Понесенные истцом расходы в соответствии с пунктом 4 Соглашения подтверждаются актами выполненных работ и затраченных средств.

Согласно подписанным актам приема проведенных работ и затрат по проведению биотехнических мероприятий в о/х «Вишенерское» с момента заключения договора по 31 августа 2021 года затраты истца составили 1 378 167 руб.

Кроме того за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года Истцом понесены затраты на проведение ежедневных рейдов в размере 120 000 руб.

Пунктом 12 Соглашения от 25 февраля 2019 года предусмотрено, что в случае расторжения договора одной из сторон без согласия другой стороны, сторона, инициирующая расторжение или не исполнения настоящего договора, обязуется возместить другой стороне все затраченные средства на ведение охотничьего хозяйства.

Письмом от 30 декабря 2021 года ОАО «Средняя Волга» уведомило ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке, и на основании п.12 для Ответчика возникло обязательство по возмещению понесенных затрат.

К затратам на ведение охотничьего хозяйства необходимо также отнести расходы истца на аренду транспортного средства с целью осуществления патрулирования (рейдов) охотничьих угодий.

Договор аренды транспортного средства был заключен между Истцом и ФИО3 (Арендодатель), по которому в пользование ФИО2 был передан автомобиль УАЗ 3303-01, регистрационный знак <***> для проведения рейдов по территории охотничьего хозяйства «Вишенерское».

Стоимость арендной платы составила 30 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи (возврата) автомобиля, за период использования автомобиля по договору аренды с 26 февраля 2019 года по 11 января 2022 года Арендатор уплатил арендную плату в сумме 1 050 000 руб.

Общий размер затрат в связи с исполнением Истцом условий Соглашения составляет 3 048 167 руб., в том числе первоначально внесенный взнос в сумме 500 000 рублей, 1 498 167 рублей – расходы на биотехнические мероприятия; 1 050 000 рублей- расходы на аренду автотранспортного средства.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием возместить понесенные расходы, которое оставлено без ответа.

Обязательство по возмещению истцу понесенных затрат возникло с момента расторжения Соглашения, которое Ответчиком не исполнено, и истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2021 года, сумма которых по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 176 417,89 руб.

В ходе рассмотрение дела представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований с исключением из объема требования затрат по акту проведения биотехнических мероприятий за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года на сумму 354 000 руб. и по акту за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года на сумму 252 000 руб., всего на сумму 606 000 рублей.

С учетом внесенных уточнений и уменьшения размера иска истец в окончательном виде просит взыскать с ОАО «Средняя Волга» сумму первоначального взноса в размере 500 000 руб.; расходы на проведение биотехнических мероприятий в сумме 892 167 руб., расходы на аренду транспортного средства в сумме 1 050 000 руб., всего 2 442 167 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцом произведен перерасчет процентов, исходя из задолженности в сумме 2 442 167 руб., начиная с 31 декабря 2021 года по 27 апреля 2024 года на сумму 628 730,31 руб., которые просит взыскать с ОАО «Средняя Волга» по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против требований истца в порядке судебной защиты ответчиком был подан встречный иск к ФИО2, в котором просит признать недействительными акт приема проведения работ и затрат денежных средств по проведению биотехнических мероприятий в о/х «Вишенерское» в части размера затраченных средств на ГСМ за январь 2020 года в сумме 213 247 руб., акт за февраль 2020 года в сумме 278 344 руб., акт за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 300 000 руб., акт за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 240 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что сведения, указанные в оспариваемых актах в части затрат на ГСМ являются мнимыми, так как противоречат отчетности ОАО «Средняя Волга» по форме №2-ТП (охота), и не подтверждены документацией по ведению общих дел.

Так ФИО2 не представил документацию, подтверждающую реальное осуществление рейдов, отсутствуют чеки ККМ на приобретение ГСМ, распечатки с банковской карты об оплате использованного ГСМ, путевые листы с указанием маршрута движения транспортного средства, доказательств наличия у ФИО2 денежных средств для таких затрат на ГСМ.

Далее, встречным истцом указано, что ФИО4, подписавший оспариваемые акты, имеет задолженность перед генеральным директором ОАО «Средняя Волга» ФИО5, и испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем считает, что действует в целях создания видимости задолженности ОАО «Средняя Волга».

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года в одно производство объединено гражданское дело по иску ОАО «Средняя Волга» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства от 26 февраля 2019 года, переданное для рассмотрения по подсудности определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2022 года (л.д. 98-99 т.1)

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 подписан не 26 февраля 2019 года, а лишь в 2022 году с целью создать видимость наличия расходов по соглашению о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года и взыскания с ОАО «Средняя Волга» денежных средств в сумме 1 050 000 руб., и является мнимой сделкой, совершенной лишь для видимости.

ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством марки УАЗ 3303-01, регистрационный знак <***>, так как полисы ОСАГО на ФИО2 в период с 2019 по 2022 годы не оформлены. ФИО2 нигде не работает и не имеет финансовой возможности выплатить арендную плату в размере 1 050 000 рублей.

Истец ОАО «Средняя Волга» просит признать недействительной договор аренды автотранспортного средства от 26 февраля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по основаниям ее мнимости.

Истец - ответчик по встречному иску и по иску ОАО «Средняя Волга» ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО1, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от 30 мая 2022 года, от имени ФИО3 - на основании доверенности от 29 сентября 2022 года, в судебном заседании заявил об уменьшении размера иска, исключив из исковых требований о взыскании расходов по акту приема проведенных работ и затрат за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года на сумму 354 000 руб., по акту приема проведенных работ и затрат за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года на сумму 252 000 руб., всего на сумму 606 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 поддержал и возражал против удовлетворения требований ОАО «Средняя Волга», пояснив, что ФИО2 были выполнены условия Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года и переданы представителю ОАО «Средняя Волга» денежные средства в сумме 500 000 рублей при подписании соглашения.

По условиям соглашения все затраты ФИО2 на ведение охотхозяйства «Вишенерское» должны быть возмещены в случае расторжения Соглашения по инициативе ОАО «Средняя Волга».

30 декабря 2021 года ФИО2 был уведомлен ОАО «Средняя Волга» о расторжении Соглашения от 25 февраля 2019 года с 30 декабря 2021 года, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ФИО2 всех затрат, понесенных им в период исполнения условий Соглашения.

Затраты на проведение биотехнических мероприятий и осуществление рейдов по территории охотхозяйства были подтверждены актами приема проведения работ и затрат денежных средств на проведение биотехнических мероприятий, подписанных уполномоченным представителем ОАО «Средняя Волга» и ФИО2, и подлежат возмещению истцу в связи с односторонним расторжением Соглашения от 25 февраля 2019 года.

Возражая против требований ОАО «Средняя Волга» о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства, пояснил, что для осуществления биотехнических мероприятий и рейдов по территории охотхозяйства «Вишенерское» ФИО2 арендовал транспортное средство марки УАЗ 3303-01, регистрационный знак <***> на основании договора аренды от 26 февраля 2019 года, заключенного с ФИО3

Ежемесячная арендная плата составляла 30 000 рублей, которые уплачивались ФИО2 за свой счет. За период ведения охотхозяйства «Вишенерское» на основании Соглашения от 25 февраля 2019 года затраты на арендную плату составили 1 50 000 рублей, которые подлежат возмещению на основании п.12 Соглашения от 25 февраля 2019 года.

Всего с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ОАО «Средняя Волга» затраты ФИО2 на ведение охотхозяйства в сумме 2 442 176 руб., в том числе внесенный взнос при заключении Соглашения в сумме 500 000 руб., расходы на проведение биотехнических мероприятия и затраты на ГСМ в сумме 892 167 руб., расходы на арендную плату по договору аренды автотранспортного средства от 26 февраля 2019 года в сумме 1 050 000 руб.

Представитель ответчика-истца ОАО «Средняя Волга» в судебное заседание не явился, представлена консолидированная правовая позиция по исковым требованиям и по встречным исковым требованиям, в которой изложено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ФИО6 в Арбитражном суде г. Москвы.

В поданном заявлении, а также в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против требований ФИО2, настаивая на удовлетворении требований ОАО «Средняя Волга», указав, что по условиям Соглашения от 25 февраля 2019 года, находящегося в распоряжении ОАО «Средняя Волга», условия о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей отсутствуют.

В период осуществления деятельности по ведению охотхозяйства «Вишенерское» ФИО2 получал доход от реализации путевок на право охоты, какую-либо отчетность о произведенных затратах не представлял, и считает недоказанным размер произведенных затрат, а акты приемки выполненных работ от имени ОАО «Средняя Волга» подписаны ФИО4, который имеет личную неприязнь к действующему генеральному директору ФИО5

Полагает, что акты в части расходов на ГСМ являются недействительными в силу мнимости, и по этому же основанию считает недействительным договор аренды транспортного средства, подписанный между ФИО2 и ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях указывал, что по условиям Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года было предусмотрено возмещение ФИО2 всех затрат, которые подтверждаются актами, подписанным ФИО2 и им лично от имени ОАО «Средняя Волга». Все расходные документы вместе с актами им передавались в ОАО «Средняя Волга», которая уклоняется от их представления и исполнения своих обязательств. Полгал подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Чувашской Республики представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд не известил.

Обсудив ходатайство представителя ответчика-истца об отложении судебного заседания, оценив причины неявки представителя ОАО «Средняя Волга», которые не могут быть признаны уважительными, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя ответчика, поскольку при занятости одного представителя в другом судебном процессе ответчик-истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного лица в качестве своего представителя.

Выслушав представителя истца- ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно охотохозяйственному соглашению от 24 сентября 2015 года ОАО «Средняя Волга» в лице Генерального директора ФИО7, именуемый в дальнейшем «Охотпользователь», и Государственная служба Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, (Госохотрыбслужба) заключили Соглашение, по условиям которого «Охотпользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а другая сторона «Госохотрыбслужба» обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Вишенерское» согласно настоящему Соглашению.

Срок действия Соглашения составляет с 24 сентября 2015 года по 24 сентября 2064 года.

Как следует из Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года ОАО «Средняя Волга» в лице генерального директора ФИО8, именуемая «Сторона 1» и гражданин ФИО2, именуемый «Сторона 2», заключили соглашение о нижеследующем:

1. Стороны договорились о совместном ведении и использовании охотничьих угодий «Вишенерское» Красночетайского района Чувашской Республики.

2. Сторона 1 предоставляет Стороне 2 в пользование охотничьи угодья «Вишенерское», используемое на основании охотохозяйственного соглашения от 24 сентября 2015 года, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и Государственной службой Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

3. Сторона 2 возмещает Стороне 1 понесенные предварительные расходы в размере 500 000 рублей путем передачи наличных денежных средств представителю Стороны 1.

4. Все расходы понесенные Стороной 2 по ведению биотехнических мероприятий подтверждаются актами выполненных работ и затраченных средств подписью заместителя генерального директора ОАО «Средняя Волга» ФИО4

5. Сторона 1 предоставляет Стороне 2 всю документацию, необходимую для исполнения условий настоящего договора: проект внутрихозяйственного охотустройства, инфраструктурное оборудование (копия охотхозяйственного соглашения,, аншлаги, вышки, подкормочные площадки и др.)

6. Сторона 2 берет на себя обязательства по проведению биотехнических мероприятий, предусмотренных внутрихозяйственным охотустройством и охотосоглашением.

7. Сторона 2 выдает путевки-договора на проведение охоты, устанавливая по своему усмотрению стоимость и условия.

8. Сторона 2 выдает разрешение на добычу лицензионных видов по своему усмотрению и по цене, которую сам определяет.

9. Объемы и стоимость выполненных работ и мероприятий утверждается заместителем генерального директора ФИО4

10. Сторона 1 берет на себя обязательство по проведению производственного охотничьего контроля, что поручает заместителю генерального директора ФИО4, являющегося производственным инспектором.

11. Стороны договорились совместно, разумно и добросовестно пользоваться правами и честно выполнять свои обязательства.

12. В случае расторжения договора одной из сторон без согласия другой стороны, сторона, инициирующая расторжение или не исполнение настоящего договора обязуется возместить другой стороне все затраченные средства на ведение охотничьего хозяйства.

Данное соглашение подписано от Стороны 1 ФИО8; от Стороны 2- ФИО2

Также в нем имеются подписи ФИО4, и выполнена подпись другим лицом, со слов третьего лица ФИО4, ФИО7. (л.д.8 т.1). Соглашение скреплено печатью ОАО «Средняя Волга».

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания приведенного соглашения следует, что в результате заключенного соглашения истец ФИО2 приобретает право пользования охотничьими угодьями «Вишенерское», с одновременным принятием на себя обязательства по ведению биотехнических мероприятий, предусмотренных внутрихозяйственным охотустройством и охотхозяйственным соглашением.

Как указано в пунктах 8.2.11, 8.2.12 охотохозяйственного соглашения от 24 сентября 2015 года, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и «Госохотрыбслужба» «Охотпользователь» обязуется обеспечивать выполнение биотехнических мероприятий в объеме не меньшем, чем предусмотрено действующими нормативными правовыми актами. После проведения в установленном действующим законодательством порядке внутрихозяйственного охотустройства обеспечивать выполнение биотехнических мероприятий в объемах, определенных утвержденной Схемой использования и охраны охотничьего угодья. (л.д. 50 т.1).

С учетом содержания Соглашения о совместной деятельности и приведенных пунктов Соглашения от 24 сентября 2015 года, следует, что фактически ФИО2 принял на себя обязанности «Охотопольхователя», в том числе по проведению биотехнических мероприятий на территории охотничьих угодий «Вишенерское», неся за свой счет расходы на их выполнение с последующим подтверждением затрат актами выполненных работ и затраченных средств (п.4 Соглашения).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из акта приема проведенных работ и затрат денежных средств по проведению биотехнических мероприятий в о/х «Вишенерское» за 2019 год, затраты на проведение биотехнических мероприятий в рамках соглашения о совместной деятельности составили 229 318 руб. В акте указаны наименования мероприятий, и дата их выполнения в период с 15 мая 2019 года по 1 декабря 2019 года. (л.д. 11 т.1)

Согласно акту приема проведенных работ и затрат денежных средств по проведению биотехнических мероприятий в о/х «Вишенерское» за февраль 2020 года, 3 февраля 2020 года осуществлены выкладка зерна на сумму 50 000 руб., и рейды за период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года с расходом ГСМ на сумму 328 344 руб. (л.д.12 т.1)

Актом за январь 2020 года подтверждены расходы на проведение биотехнических мероприятий и затрат на сумму 214 505 руб., в том числе соль – 1 258,95 руб., рейды - ГСМ -213 247 руб.(л.д.13 т.1).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт о произведенных затратах на ГСМ за период с 1 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года на сумму 120 000 рублей, от подписания которого ОАО «Средняя Волга» отказалась.

Таким образом, общая сумма расходов по этим, подтвержденным подписью заместителя генерального директора ОАО «Средняя Волга» ФИО4 составила 772 167 рублей, по одностороннему акту – 120 000 рублей.

Акт за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года на сумму 354 000 руб., акт за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года на сумму 252 000 руб. (л.д. 9,10 т.) суд оставляет без правовой оценки, поскольку истцом требования по этим актам исключены из объема первоначально заявленных требований, следовательно, предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела не являются.

В связи с этим суд также не усмотрел основания для назначения заявленной представителем ответчика экспертизы по определению времени выполнения подписей в этих актах.

Суд не усматривает оснований для признании недействительными оспариваемых актов в части расходов на ГСМ, предъявленные ответчиком во встречном иске и по приведенным им основаниям мнимости.

Так, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оспариваемые акты приема проведенных работ и затрат денежных средств, не могут быть квалифицированы в качестве сделок по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой лишь учетный документ по произведенным расходам по ведению охотхозяйства «Вишенерское», и не влекут для сторон возникновение, изменение или прекращение каких либо гражданских прав и обязанностей.

Указанные акты были подписаны в рамках исполнения условий Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, которым предусмотрено, что расходы Стороны 2, связанные с исполнением условий Соглашения, подтверждаются актами выполненных работ и затраченных средств подписью заместителя генерального директора ОАО «Средняя Волга» ФИО4

Иных условий подтверждения произведенных затрат Соглашение не содержит.

Согласно приказу от 30 августа 2016 года ФИО9 был принят на работу в ОАО «Средняя Волга» на должность заместителя генерального директора по развитию охотничьих угодий ОАО «Средняя Волга» (л.д.175 т.1), и уволен по собственному желанию приказом от 1 июня 2021 года (л.д. 185 т.1).

Должностной инструкцией заместителя генерального директора по развитию охотничьих угодий, утвержденных генеральным директором ОАО «Средняя Волга» от 1 октября 2015 года, на него были возложены обязанности по охране диких животных в закрепленных охотничьих угодьях, производственных участках от браконьерства, представление отчетов, заключение договоров лесопользования для биотехнических мероприятий (л.д. 176-179 т.1).

Таким образом, в вышеуказанный период с 15 мая по 1 декабря 2019 года, за февраль 2020 года, за январь 2020 года, ФИО4 являлся должностным лицом, уполномоченным на приемку выполненных мероприятий и затрат на ведение охотхозяйства «Вишенерское», которые согласно условиям соглашения подтверждаются путем составления актов.

Представленные акты, оцениваемые в рамках настоящего спора, скреплены печатью ОАО «Средняя Волга», что свидетельствует о том, что они были доведены до сведения руководителя Общества, и не были оспорены прежним руководством, в том числе в части расходов на ГСМ, следовательно, были приняты к учету расходов истца.

Отсутствие расходных документов на приобретение ГСМ, на что указывает представитель ответчика, не может служить основанием для исключения этих расходов из затрат истца по Соглашению от 25 февраля 2019 года, поскольку условиями Соглашения не предусмотрено представление истцом платежных документов, таким подтверждающим документом служит акт, подписанный заместителем генерального директора ФИО4

При этом, сведений о том, что ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за недостоверную информацию о состоянии выполненных работ, предусмотренной пунктом 5.1 Должностной инструкции, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сведений о произведенных затратах ФИО2 в связи с выполнением им условий Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года по актам за период с 15 мая 2019 года по 1 декабря 2019 года на сумму 229 318 руб., по акту за январь 2020 года на сумму 214 505 руб., за февраль 2020 года на сумму 328 344 руб., всего на сумму 772 617 руб.

В то же время по акту за период с 1 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года на сумму 120 000 рублей суд не может признать подтвержденными расходы в рамках Соглашения от 25 февраля 2019 года, поскольку по условиям соглашения такие акты должны быть подписаны заместителем генерального директора ОАО «Средняя Волга» ФИО4

Поскольку полномочия заместителя генерального директора ФИО4 были прекращены с 7 октября 2021 года, ОАО «Средняя Волга» уклонилось от подписания акта, то у суда нет оснований для признания подтвержденными сумму произведенных затрат в указанной части.

Пунктом 3 Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года предусмотрено, что Сторона 2 возмещает Стороне 1 понесенные предварительные расходы в размере 500 000 рублей путем передачи наличных денежных средств представителю Стороны 1.

Ответчиком представлено Соглашение от 25 февраля 2019 года, в котором приведенные условия о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей отсутствуют, на основании чего ответчик предъявляет возражения против требований истца.

Между тем, экземпляр Соглашения о совместной деятельности от 25 октября 2019 года, состоящее из 11 пунктов, и не содержащее условия о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей, представленное ОАО «Средняя Волга», нельзя признать заключенным, поскольку оно ФИО2 не подписано.

Согласно заключению эксперта №00057/2-2-24 от 1 февраля 2024 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года (из 11 пунктов) перед словами: «ФИО2» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 4-8 т.3).

Таким образом, в отсутствие подписи ФИО2 представленное ответчиком Соглашение нельзя признать заключенным, влекущим для сторон правовые последствия, и при разрешении возникшего спора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Соглашении, представленном истцом ФИО2, состоящего из 12 пунктов.

Выполнение ФИО2 условий пункта 3 Соглашения и передачу денежных средств в сумме 500 000 рублей с момента заключения Соглашения от 25 февраля 2019 года ОАО «Средняя Волга» не оспаривало, фактически ФИО2 были переданы полномочия по использованию и ведению всего комплекса мероприятий по ведению охотхозяйства «Вишенерское», что позволяет суду прийти к выводу об исполнении им обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме.

Так, приказом №2 от 26 июня 2019 года ФИО2 было предоставлено право выдавать путевки и подписывать разрешения на добычу в охотхозяйстве «Вишенерское», разрешено выдавать путевки на проведение охоты за меньшую стоимость или без оплаты лицам, участвующим в проведении биотехнических мероприятий. (л.д.61т.1).

Приказом №2/1 от 10 июля 2019 года ФИО2 разрешено выдавать путевки на проведение охоты, в том числе без оплаты лицам, участвовавшим в проведении биотехнических мероприятий (л.д.64 т.1)

Приказом №2-о от 30 июня 2021 года также ФИО2 предоставлено право выдавать путевки и подписывать разрешения на добычу в охотхозяйстве «Вишенерское», в том числе без оплаты лицам, участвующим в проведении биотехнических мероприятий. (л.д.67 т.1).

Аналогичного содержания приказы представлены №1-0 от 25 июня 2020 года, №4-о от 28 июля 2020 года (л.д. 69,70).

Из этого следует, что ОАО «Средняя Волга» не имело претензий ФИО2 в связи с невнесением денежной суммы, предоставляя право на выдачу путевок, в том числе без оплаты, допускало участие в проведении биотехнических мероприятий иных лиц по усмотрению ФИО2

Отсутствие сведений о внесении указанной суммы денежных средств в кассу Общества в день подписания Соглашения не должно повлечь для истца негативные последствия, поскольку он не несет ответственности за действия руководителей ОАО «Средняя Волга», а по условиям Соглашения не предусмотрено составление письменного документа о передаче указанных денежных средств.

Согласно уведомлению, 30 декабря 2021 года ОАО «Средняя Волга» в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года с 30 декабря 2021 года.

В нем указано, что обязательства сторон, предусмотренные вышеуказанным Соглашением, прекращаются с момента его расторжения. ОАО «Средняя Волга» к ФИО2 не имеет каких-либо финансовых, имущественных и иных требований и претензий (л.д. 14 т.1).

Таким образом, с учетом приведенных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение им расходов в связи с исполнением условий Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года в редакции, состоящей из 12 пунктов, по актам выполненных работ на сумму 772 167 руб., и на сумму внесенных денежных средств в размере 500 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании пункта 12 Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, согласно которому в случае расторжения договора одной из сторон без согласия другой стороны, сторона, инициирующая расторжение или не исполнение настоящего договора обязуется возместить другой стороне все затраченные средства на ведение охотничьего хозяйства.

На основании данного пункта соглашения подлежат взысканию также расходы истца на оплату арендной платы по договору аренды автотранспортного средства от 26 февраля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в сумме 1050 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п.1.1. договора аренды Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору автомобиль марки УАЗ 33-3-01, регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности на неопределенный срок.

Арендуемый автомобиль предоставляется для передвижения по территории охотничьего хозяйства «Вишенерское» Красночетайского района Чувашской Республики.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что автомобиль используется исключительно для проведения ежедневных рейдов по территории охотничьего хозяйства «Вишенерское» (л.д. 29 т.1).

Оспаривая данный договора аренды транспортного средства ответчик, ссылается на его мнимость, и на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающее осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями, то есть на встречного истца.

Вместе с тем, встречным истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что стороны договора аренды автотранспортного средства от 26 февраля 2019 года ФИО2 и ФИО3 имели намерение и интерес в совершении мнимой сделки.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В то же время в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны оспариваемого договора аренды защищены презумпцией добросовестности. Участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное.

Как установлено судом и указано выше, истец ФИО2 на основании Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года принял на себя обязательства ОАО «Средняя Волга», вытекающие из охотхозяйственного соглашения от 24 сентября 2015 года, заключенного с «Госохотрыбслужба», в том числе по выполнению биотехнических мероприятий на территории охотничьих угодий «Вишенерское», площадь которых составляет 6504 га. (л.д. 45 оборотная сторона т.1).

Согласно статье 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минприроды России от 24 декабря 2010 года № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» в охотничьих угодьях проводятся следующие виды биотехнических мероприятий: - предотвращение гибели охотничьих ресурсов: предотвращение незаконной добычи охотничьих ресурсов, а также разрушения и уничтожения среды их обитания; изъятие хищных животных (за исключением объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации), влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов; предотвращение гибели охотничьих ресурсов при эксплуатации транспортных средств и осуществлении производственных процессов; создание в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов; - подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания: выкладка кормов; создание искусственных водопоев; создание сооружений для выкладки кормов; устройство кормовых полей; - улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов: создание защитных посадок растений; устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов; создание искусственных водоемов; - расселение охотничьих ресурсов: акклиматизация и реакклиматизация охотничьих ресурсов; расселение охотничьих ресурсов; размещение охотничьих ресурсов в среде их обитания, выращенных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Как установлено судом, проведение биотехнических мероприятий по отохтохозяйственному соглашению от 24 сентября 2024 года на основании Соглашения от 25 февраля 2019 года были возложены на истца ФИО2, следовательно, выполнение условий соглашения в соответствии с вышеприведенным перечнем биотехнических мероприятий очевидно невозможно без использования транспортного средства, пригодного для проезда по территории охотничьих угодий, представляющих собой в основном лесной массив, не имеющего проездов с твердым покрытием.

Кроме того, как следует из ранее приведенных приказов №2 от 25 июня 2019 года, №2/1 от 10 июля 2019 года, №2-о от 30 июня 2021 года, №1 –о от 25 июня 2020 года№4 от 28 июля 2020 года (л.д. 60-70 т.) ФИО2 указывался как ответственное лицо по охотхозяйству «Вишенерское», а по охотхозяйству «Тораевское» – ФИО10, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «Средняя Волга» в качестве егеря о/х «Тораевское».

В отчетах формы 2-ТП (охота) за 2019, 2020, 2021 года ОАО «Средняя Волга» указывало количество штатных егерей -2, из чего следует, что ФИО2 наряду с исполнением обязанностей «Охотопользователя», каковым документально является ОАО «Средняя Волга», также выполнял функции егеря в охотничьем хозяйстве «Вишенерское».

Как установлено Приказом Минтруда России от 9 июля 2018 года № 457н «Об утверждении профессионального стандарта «Егерь» в основные обязанности егеря входит, в том числе: охрана охотничьего угодья; патрулирование территории с целью предотвращения браконьерской охоты и других нарушений; оказание услуг в сфере охоты - организация и проведение плановой охоты; регулярный обход (объезд) охотничьих угодий, подкорм диких животных.

Таким образом, для исполнения обязанностей по обследованию и патрулированию охотничьих угодий, а также для организации и проведения охоты и развоза корма диким животным необходимо наличие транспортного средства.

Площадь охотничьего угодья «Вишенерское», предоставленного ОАО «Средняя Волга» на основании Охотохозяйственного соглашения от 24 сентября 2015 составляет 6504 га, которая является значительной, что также свидетельствует о необходимости использования транспортного средства при исполнении ФИО2 обязанностей Охотопользователя на территории охотничьего угодья.

Доказательств того, что для выполнения указанных обязанностей ФИО2 было предоставлено транспортное средство ОАО «Средняя Волга» суду не представлено, сам факт наличия в указанный период в ОАО «Средняя Волга» транспортных средств не подтверждает их использование для нужд охотхозяйства «Вишенерское».

Согласно заключению эксперта №38-02-23Ц от 31 мая 2023 года, решить вопрос соответствия времени изготовления договора аренды транспортного средства, подписанного между ФИО2 и ФИО3, датированный 26 февраля 2019 года не представляется возможным из-за наличия сильного агрессивного воздействия на документ, вызывающего изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа. (л.д. 141-154 т.2).

По мнению эксперта, договор аренды автотранспортного средства от 26 февраля 2019 года подвергался сильному агрессивному световому, тепловому, термическому воздействию высоких температур свыше 130 градусов Цельсии.

Вместе с тем, сам факт воздействия на представленный договор арены указанным способом не влечет недействительность этого договора по основаниям его мнимости.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что совместно с ФИО2 они принимали участие в проведении биотехнических мероприятий на территории охотхозяйства «Вишенерское» на автомобиле <***>, арендованном ФИО2 у ФИО3 На данном автомобиле они производили выкладку корма, установку аншлагов и иных мероприятий на территории охотничьих угодий «Вишенерское» совместно с ФИО2 и самостоятельно, а также осуществляли ежедневные рейды в целях предотвращения охоты браконьерами.

У суда нет оснований для сомнения в показаниях свидетелей, которые предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что действительно ФИО2 для осуществления биотехнических мероприятий на территории охотничьего хозяйства «Вишенерское» был заключен договор аренды автомобиля УАЗ 3303-01, регистрационным знаком <***>, который был прекращен 11 января 2022 года, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 11 января 2021 года (л.д. 30 т1)

При этом оформление в более поздние сроки договора в письменной форме не исключает возникновение арендных отношений ранее, поскольку по смыслу положений статей 611, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным с момента передачи транспортного средства, а не с момента оформления договора в письменной форме.

Пунктом 2.3 Договора аренды стороны предусмотрели арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц, следовательно, за период действия договора аренды на дату передачи автомобиля его Собственнику выплачена арендная плата в сумме 1 050 000 рублей, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 11 января 2022 года (л.д.30 т.1).

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с исполнением условий Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2010 года, то в связи с односторонним расторжением соглашения по инициативе ОАО «Средняя Волга» истец вправе требовать возмещения ему произведенных затрат на аренду автотранспортного средства.

Ссылка представителя ответчика, что осуществление рейдов относится к должностным обязанностям ФИО4 и предоставление ему в пользование транспортных средств ответчиком является несостоятельной, поскольку должностная инструкция от 1 октября 2015 года не содержит такой обязанности по проведению рейдов, а также не представлено доказательств предоставления ему транспортных средств ОАО «Средняя Волга» для осуществления рейдов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении условий Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года (12 пунктов) использование арендованного транспортного средства явилось объективной необходимостью, и произведенные затрат истца на оплату аренды в сумме 1 050 000 руб., расходы на ГСМ в сумме 772 167 руб., подтвержденные двусторонними актами, а также предварительно внесенная сумма в размере 500 000, всего 2 322 167 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из текста уведомления от 30 декабря 2021 года усматривается, что ОАО «Средняя Волга» заявила о расторжении Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года с 30 декабря 2021 года, следовательно, у ответчика с указанного дня возникло обязательство по возмещению ФИО2 произведенных затрат в период выполнения им условий Соглашения.

Неисполнение данного обязательство влечет для ответчика ответственность в виде уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности начиная с 31 декабря 2021 года по день принятия решения суда, т.е. по 7 мая 2024 года, и далее по день фактической уплаты задолженности.

При сумме задолженности в размере 2 322 167 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 31.12.2021 по 13.02.2022 (45 дн.): 2 322 167 x 45 x 8,50% / 365 = 24 335,04 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 2 322 167 x 14 x 9,50% / 365 = 8 461,59 руб.- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 2 322 167 x 42 x 20% / 365 = 53 441,65 руб.- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 2 322 167 x 23 x 17% / 365 = 24 875,82 руб.- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 2 322 167 x 23 x 14% / 365 = 20 485,97 руб.- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 2 322 167 x 18 x 11% / 365 = 12 596,96 руб.- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 2 322 167 x 41 x 9,50% / 365 = 24 780,38 руб.- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 2 322 167 x 56 x 8% / 365 = 28 502,21 руб.- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 2 322 167 x 308 x 7,50% / 365 = 146 964,54 руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 2 322 167 x 22 x 8,50% / 365 = 11 897,13 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 2 322 167 x 34 x 12% / 365 = 25 957,37 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 2 322 167 x 42 x 13% / 365 = 34 737,07 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 2 322 167 x 49 x 15% / 365 = 46 761,45 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 2 322 167 x 14 x 16% / 365 = 14 251,11 руб.- с 01.01.2024 по 07.05.2024 (128 дн.): 2 322 167 x 128 x 16% / 366 = 129 939,84 руб. Всего на 7 мая 2024 года сумма процентов составляет 607 988,13 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя и размера удовлетворенных требований.

Согласно чек-ордеру от 18 мая 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 591 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из размера присужденной суммы в пользу истца в сумме 2 930 165,13 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 259,83 руб.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 19 008 руб., которые были возложены на истца, также подлежат возмещению за счет ответчика на основании положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Средняя Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 322 167 руб. (два миллиона триста двадцать две тысячи сто шестьдесят семь руб.), затраченных на ведение охотничьего хозяйства «Вишенерское» в рамках Соглашения о совместной деятельности от 25 февраля 2019 года, заключенного между ОАО «Средняя Волга» и ФИО2.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Средняя Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 7 мая 2024 года в сумме 607 988,13 руб. (шестьсот семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь руб. 13 коп), и далее, начиная с 8 мая 2024 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 332 167 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Средняя Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 591 руб. (семнадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль.); расходы на проведение экспертизы в сумме 19 008 руб. (девятнадцать тысяч восемь руб.)

Взыскать с Открытого акционерного общества «Средняя Волга» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 259,83 руб. (пять тысяч двести пятьдесят девять руб. 83 коп.)

ФИО2 в удовлетворении иск к Открытому акционерному обществу «Средняя Волга» (ИНН <***>) о взыскании затрат на основании акта за период с 1 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года в сумме 120 000 рублей отказать.

Открытому акционерному обществу «Средняя Волга» в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании недействительными актов приема проведения работ и затрат денежных средств на проведение биотехнических мероприятий в охотничьем хозяйстве «Вишенерское» в части размера затрат на ГСМ за январь 2020 года в сумме 213 247 руб.; за февраль 2020 года в сумме 278 344 руб.; за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 300 000 руб., за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 240 000 руб. отказать.

Открытому акционерному обществу «Средняя Волга» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства –автомобиля марки УАЗ 3303-01, регистрационный знак <***>, заключенного 26 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 года.