Апелляционное постановление № 22К-841/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-453/2020

Судья Никандров А.В. Дело №22к-841 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 06 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием помощника Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Коновал А.Р.,

подсудимого Капациева ФИО12 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Филь ФИО11 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему двоих малолетних детей, имеющему высшее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить и избрать ФИО2 в качестве меры пресечения домашний арест, мнение помощника Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286, УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ФИО2 заключен под стражу постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прокурор в судебном заседании просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Цитируя нормы закона, касающиеся вопроса об избрании и продлении срока содержания под стражей, не соглашается с выводом суда в постановлении о том, что ФИО2, оставаясь на свободе и опасаясь лишения свободы, может скрыться от суда, считает его не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденным доказательствами.

Адвокат полагает, что суд не обсудил в должной мере вопрос о возможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает в жалобе, что ФИО2 проживает со своей семьей, состоящей из супруги и двух малолетних детей, имеет место регистрации и постоянное место жительства, ранее не судим, от суда и следствия не скрывался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что предельный срок содержания ФИО1 под стражей, предусмотренный ч. 3 ст. 109 УПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, и что фактически ФИО2 находится под стражей уже 15 месяцев 18 дней.

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО2 в качестве меры пресечения домашний арест.

Помощник Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286, УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции оставил без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей, не установив оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Довод адвоката об истечении предельного срока содержания ФИО1 под стражей является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и решение о мере пресечения принималось в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, суд учел, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, не судим.

Судом также учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, направленного против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, а также тяжкого.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО2, опасаясь наказания, может скрыться от суда.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывал данные о его личности, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако пришел к выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо на иную более мягкую меру пресечения, поскольку из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом, и данная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать подсудимому скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому еще необходимо допросить свидетелей, исследовать материалы дела и вещественные доказательства, допросить подсудимых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимого под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева