Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием

представителя ответчика ООО «Ковчег» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1103/2017 по иску ФИО3 к ООО «Ковчег» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» и просил суд: признать недействительным п. 9. 2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ковчег», взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316459 рублей и 2545 рублей за каждый последующий день до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Заявленные требования обосновывал тем, что по между ним (истцом) и ООО «Ковчег» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство ввести объект – квартиру, <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь 37,2 кв. м, в эксплуатацию и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила - 4127823,60 рубля. Обязательства по оплате цены договора он (истец) исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России. ООО «Ковчег» нарушил срок передачи ему квартиры. Просрочка исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 дня. Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику по адресу, указанному в п. 13 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не доставлена, в виду неполучения ответчиком. Истец просил п. 9.2 вышеуказанного договора признать недействительным, как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В суд от ФИО3 поступило уточненное исковое заявленные. Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ковчег», поскольку данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Ковчег» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490385 рублей и 2477 рублей за каждый последующий день до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Истец письменно заявил о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, выразил несогласие на применение ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм заявленной неустойки.

Истец ФИО3 в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований ФИО3, настаивала на том, что истец пропустил срок обращения в суд с требованием о признании недействительным п. 9. 2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что поскольку решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органа управления и не зависит от застройщика, то обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, с даты принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию. Взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае установления их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Обращала внимание суда, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации морального вреда. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку спор не является сложным и не требует много времени для собирания доказательств, исковое заявление является по своей форме типовым, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ООО «Ковчег» по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Ковчег» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира, <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 37,2 кв. м (п. 1.2 договора).

Цена договора составила - 4127823,60 рубля (п. 4.3 договора).

ФИО3 вышеуказанная сумма уплачена в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России. Данные обстоятельствами ответчиком не оспаривались.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 6.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 10.1 договора).

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан ФИО3 по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Пункт 9.2 договора № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что любой спор, разногласие, требование или претензия, вытекающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» (ОГРН <данные изъяты>). Решение Третейского суда является окончательным.

Разрешая требования истца ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ковчег» и ФИО3 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца.

Аналогичной правило предусмотрено п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГПК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительной п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку исполнение вышеуказанной сделки началось в момент внесения дольщиком денежных средств в счет уплаты по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. Истец с соответствующим требованием в суд обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п. 9.2 договора в рассматриваемом случае нарушает права истца, установленные п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в связи с чем, признает его недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направлялась в адрес ООО «Ковчег» ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая не была доставлена ответчику, ввиду отсутствия адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

4127823,60 руб. х (0,09/300) х 2 х 206 дн. = 510199 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Ковчег» о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 510199 рублей последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 170000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в размере 40000 рублей, определенная стороной истца ко взысканию, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема, причиненных ФИО3 нравственных страданий, суд определяет ему компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 90000 рублей ((170000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных требований о защите прав потребителей, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 4600 рублей ((170000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) и по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке - 600 рублей, всего 5200 рублей.

Юридические услуги ФИО3 оказал ФИО1

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 оплатил ФИО1 за юридические услуги 40000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11 -13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, возражений, предъявление уточненного искового заявления), оказанных истцу представителем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать п. 9.2 договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ковчег», недействительным.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий