Решение № 2А-475/2019 2А-475/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-475/2019

Дело № 2а-475/2019

УИД 32RS0027-01-2019-000388-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Карачев

Карачевский районного суда Брянской области в составе

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Егоренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с указанным административным иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что Карачевским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1236 по иску ОАО «Промсвязьбанк», 06 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее - должника исполнительского сбора в размере 23 356,20 рублей. Она добросовестно выплачивала задолженность по решению суда по гражданскому делу №2-1236. Не имеет возможности выплачивать исполнительный сбор по состоянию здоровья и тяжелого имущественного положения (отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, признание ее банкротом). Ввиду наличия тяжелого заболевания ей необходимо постоянное лечение, включая санаторно-курортное лечение. На момент подачи административного иска находится на лечении в сосудистом центре Брянской области больницы с диагнозом «предынфарктное состояние». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области от 06.09.2010 года, по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-1236 от 01.06.2009 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, полностью, в размере 23 356 рублей 20 копеек.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, она надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области – начальник отдела ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседании извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Предоставила суду письменные возражения на иск, согласно которых в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 была уведомлена о наличии у нее задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк», в предоставленный ей пятидневный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа задолженность не погасила. В связи с непогашением задолженности 06.09.2010 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Определением Бежицкого районного суда от 10.01.2013 года по делу №2-1236 произведена замена стороны (взыскателя) ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф+». Определением Бежицкого районного суда от 20.08.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по указанному гражданскому делу. В ходе исполнения требований исполнительского документа было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии в УПФ Карачевского района, официально трудоустроена в Профсоюзный комитет работников аграрного комплекса Брянской области и имеет возможность погасить как оставшуюся сумму основного долга, так и исполнительский сбор, вынесенный за неисполнение решения суда в установленный законом срок, из получаемого дохода по месту работы.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения административного иска. При указанных обстоятельствах судья считает установленным факт надлежащего уведомления заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Триумф+» в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту нахождения юридического лица вернулся с отметкой «истек срок хранения», при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П, соблюдены. При указанных обстоятельствах судья считает установленным факт надлежащего уведомления представителя заинтересованного лица ООО «Триумф+» о дате и месте рассмотрения дела.

Административный истец, административный ответчик заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в ходе судебного разбирательства участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом - исполнителем Карачевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Карачевским районным судом по гражданскому делу № 2-1236 от 01.06.2009 года по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 333 659 руб. 98 коп., было возбуждено исполнительное производство от 15.06.2010 года.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010 года должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 15.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1, указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

06 сентября 2010 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 23 356 рублей 20 копеек, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ФИО1 их не исполнила.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 января 2013 года произведена замена стороны-взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Триумф+", в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО3 от 21 января 2013 года по исполнительному производству №1430/10/13/32 произведена замена взыскателя "Промсвязьбанк" на ООО "Триумф+".

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО4 (от 18.06.2019 года) в связи с не погашением ФИО5 задолженности в полном объеме в установленный добровольный 5-ти дневный срок 06.09.2010 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Погашение задолженности должником ФИО1 происходило путем удержания из ее пенсии и заработной платы по месту работы. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено 07.06.2019 года фактическим исполнением. Исполнительный сбор в сумме 23 356 рублей 20 копеек выделен в отдельное производство №14711/19/32013.

В силу части 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительский документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №1430/10/13/32 было возбуждено 15 июня 2010 г., но в установленный для добровольного взыскания срок решение суда по гражданскому делу №2-1236 не исполнено. Поскольку должник ФИО1 в установленный срок не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках его полномочий с соблюдением норм федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований предоставленные медицинские документы, свидетельствующие о хирургических вмешательствах (справка хирургического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №4»), о наличии у ФИО1 заболеваний, включая «сахарный диабет», «нестабильная стенокардия» (медицинская карта №21 147, Выписка РСЦ: неотложной кардиологии с 21.03.2019 по 04.04.2019, протокол суточного мониторинга ЭКГ №1422 ГАУЗ «Брянская областная больница №1», медицинские заключения гинеколога от 05.04.2018 г., невролога от 18.04.2018 г., гастроэнтеролога от 19.04.2018 г., ультразвуковое исследование от 03.04.2019 г.), о проводимом в отношении нее лечении в период с 06.04.2019 г. по 18.04.2019 г. (листки нетрудоспособности 328 272 088 063, 320 122 326 651), оказании медицинских услуг (договор от 03.04.2019 г., кассовый чек от 03.04.2019 г.), отсутствие у нее в собственности объектов недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.04.2019 года) не могут рассматриваться в качестве доказательств в соответствии с <данные изъяты>".2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на основания, препятствовавшие уплате исполнительского сбора, в частности, тяжелое материальное положение и состояние ее здоровья, бремя значительных расходов на постоянное лечение в связи с наличием тяжелого заболевания к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным <данные изъяты>".2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

При этом согласно сообщений Карачевского РО СП УФССП по Брянской области от 18.06.2019 года, Брянской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ от 09.07.2019 года, справки УПФР от 01.07.2019 года ФИО1 имеет постоянный источник дохода – пенсию в размере 14 265 рублей 73 копейки и заработную плату по месту работы в должности председателя с 12 ноября 2015 года по настоящее время, размер ее ежемесячной заработной платы в мае, июне 2019 года составляет 42 180 рублей, на основании дохода происходило погашение задолженности по исполнительному производству №1430/10/13/32, путем удержания из пенсии и заработной платы должника.

Между тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что за период со дня получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010 года в установленный судебным приставом-исполнителем срок она имела намерения исполнить решение суда и принимала все возможные меры для исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что меры, направленные на исполнение решения суда, предприняты ФИО1 после срока, предоставленного должнику для добровольного выполнения требований исполнительного документа, решение не исполнялось с июня 2010 года, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения при наличии у ФИО1 официального ежемесячного дохода в виде пенсии и заработной платы, а также учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, и не усматривает правовых и фактических оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 23 356 рублей 20 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1236 от 01.06.2009 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 к Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 23 356 рублей 20 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1236 от 01.06.2019 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.Н. Приходько