Решение № 2А-3493/2024 2А-3493/2024~М-2933/2024 М-2933/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-3493/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-005313-09 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3493/2024 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

18.10.2024 в суд поступило административное исковое заявление ОАО «ВГОК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.01.2024 № 66009/24/16943.

21.10.2024 определением судьи указанное административное исковое заявление оставить без движения, 07.11.2024 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

В обосновании исковых требований указано, что 08.10.2024 ОАО «ВГОК» получено постановление от 24.10.2024 № 66009/24/16943 судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 453982/23/66009-ИП от 14.12.2023, по которому 19.12.2023 третьим лицом за ОАО «ВГОК» осуществлена оплата суммы государственной пошлины в размере 300 рублей по делу № 2-770/2023, что подтверждается платежным поручением № 5174, которое было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о погашении задолженности от 20.12.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 453982/23/66009-ИП от 14.12.2023 должнику поступило лишь 29.12.2023, направлено в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оплата суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ВГОК», осуществлена до даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного погашения задолженности ОАО «ВГОК» не нарушен. Указывает на нарушение оспариваем решением должностного лица положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ ФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение установленных норм и без учета оплаты задолженности по исполнительного производству в добровольном порядке в период для добровольного его исполнения. В случае удовлетворения заявленных требований, государственную пошлину взыскать с проигравшей стороны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2023 с ОАО «ВГОК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного решения суда от 30.10.2023, вступившего в законную силу 05.12.2023, в отношении ОАО «ВГОК» было возбуждено исполнительное производство № 453982/23/66009-ИП, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Сведения о направлении в адрес должника копии указанного постановления административными ответчиками не представлены, при этом согласно отметки административного истца на копии данного постановления, поступившей административному истцу, копия постановления им получена 29.12.2023 за входящим номером 01-20-7374.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей. В постановлении указано, что должник в установленный для добровольного погашения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представил.

Сведения о направлении в адрес должника копии указанного постановления административными ответчиками не представлены, при этом согласно отметки административного истца на копии данного постановления, поступившей административному истцу, копия постановления им получена 08.10.2024 за входящим номером 01-20-5538.

Сведения об утверждении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом в материалы дела не представлены, представленная копия данного постановления, не содержит отметку старшего судебного пристава, либо лица его замещающего, об утверждении постановления.

23.05.2024 исполнительное производство № 453982/23/66009-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга № 5174 от 19.12.2023.

Кроме того, в материалы дела административным истцом предоставлена копия платежного поручения № 5174 от 19.12.2023, согласно которой ООО «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» перевело за ОАО «ВГОК» (ИНН №) денежные средства в размере 300 рублей в счет погашения госпошлины по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.10.2023, дело № 2-770/2023, письмо 22-06-586.

20.12.2023 в адрес начальника и судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области административным истцом направлено заявление о погашении задолженности от 20.12.2023 № 07-19-1154 с приложение к нему копии платежного поручения № 5174 от 19.12.2023.

Отправление получено адресатами 25.12.2023, о чем в материалы дела представлены почтовый реестр и отчеты об отслеживании отправлений.

Таким образом, ОАО «ВГОК» несмотря на позднее получение постановление о возбуждение исполнительного производства (29.12.2023) добровольно 19.12.2023, то есть получения копии постановления о возбуждение исполнительного производства в установленный срок (5 дней) исполнило требований исполнительного документа.

В связи с этим оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ОАО «ВГОК» исполнительского сбора не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, следовательно, подлежат отмене, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы должника в рамках исполнительного производства.

Определением судьи от 07.11.2024 административному истцу ОАО «ВГОК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - ст. 107 данного кодекса.

По смыслу положений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку административному истицу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, при этом требования административного истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в бюджет с проигравшей стороны.

Взыскание указанной суммы расходов надлежит осуществить с ГУ ФССП по Свердловской области, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 от 24.01.2023 № 666009/24/16943 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 453982/23/66009-ИП от 14.12.2023.

Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 декабря 2024 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова