Решение № 2-1566/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2-1566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 06 декабря 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженности по кредитному договору № ** от 07.03.2013 в сумме 276100,14 руб., а именно: ссудной задолженности – 219206,45 руб., процентов за кредит – 18237,13 руб., задолженности по пене за проценты – 7487,86 руб., задолженности по пене за кредит – 31168,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 536 250 руб. на срок по 07.03.2018 под 21 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на зачисление кредита от 07.03.2013. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по состоянию на 27.09.2017 долг перед банком составил 276100,14 руб. из них: просроченные проценты – 18237,13 руб., задолженность по пене за проценты – 7487,86 руб., задолженность по пене за кредит –31168,70 руб., просроченная ссудная задолженность – 219206,45 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил снизить сумму неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 536 250 руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из заявления заемщика на зачисление кредита и выписки из лицевого счета истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 536 250 руб. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью.

В силу п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Организационно-правовая форма истца в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) изменена на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3. кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 276100,14 руб.

Согласно представленному расчету остаток ссудной задолженности составляет 219206,45 руб., проценты за кредит - 18237,13 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, при этом судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАОСбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пене на просроченный основной долг составляет 31168,70 руб., по пене на сумму просроченных процентов – 7487,86 руб. Расчет задолженности по пеням судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1 представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% в год, при том, что кредит предоставлен под 21% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в пять раз.

Таким образом, размер пени на сумму задолженности по основному долгу составляет 6233,74 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1497,57 руб., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 07.03.2013 по состоянию на 27.09.2017 подлежат частичному удовлетворению, а с ФИО1 подлежат взысканию 245 174,89 руб. из которых: 219206,45 руб. – ссудная задолженность, 18237,13 руб. – проценты за кредит, 6233,74 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1497,57 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 961 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 19.04.2017, № ** от 03.10.2017 в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 07.03.2013 по состоянию на 27.09.2017 в размере 245 174,89 руб. из которых: 219206,45 руб. – ссудная задолженность, 18237,13 руб. – проценты за кредит, 6233,74 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1497,57 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев