Решение № 2А-2829/2017 2А-2829/2017~М-2614/2017 А-2829/2017 М-2614/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-2829/2017

Дело №а-2829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., с участием прокурора Аббасовой А.Н., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

01 августа 2017 года Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте (далее - УМВД России по г. Ялте) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора на срок, после уточнения в судебном заседании, 3 года, установив следующие ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы района по личным вопросам без разрешения органов внутренних дел по месту проживания; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2001 года ФИО2 был осужден Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 94, ч. 2 ст. 189, ст. 42 УК Украины к 14 года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. 30 мая 2015 года ФИО2 был освобожден по отбытию срока наказания. ФИО2, имеющий непогашенную и неснятую судимость, в течение текущего года дважды привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Ялте по доверенности ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание, назначенное после отложения ранее назначенного судебного заседания, не явился, причин неявки суду не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым, при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Прокурор Аббасова А.Н. исковые требования поддержала, полагала их обоснованными и просила удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

П. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из материалов дела следует, что приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 09 ноября 2001 года ФИО2 был осужден по ст. 94, ч. 2 ст. 189, ст. 42 УК Украины к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Как следует из указанного приговора, преступление ФИО2 совершалось в состоянии алкогольного опьянения.

30 мая 2015 года ФИО2 был освобожден по отбытии наказания.

ФИО2, отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течении текущего года дважды привлекался к административной ответственности, а именно, постановлениями ст. УУП и ПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте Борис А.С. от 20 июня 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Указанные постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Как усматривается из текста данных постановлений, правонарушения совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании судом установлено, что 20 июня 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а 21 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом представленных суду доказательств, положений Федерального закона № 64-ФЗ суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С учетом личности ФИО2, который официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, суд полагает необходимым установить ему следующие административные ограничения:

1) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов;

3) запрет выезда за пределы муниципального образования городской округ Ялта по личным вопросам без разрешения органов внутренних дел по месту проживания;

4) запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Установление данных ограничений направлено на предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будет способствовать его социальной адаптации.

Учитывая вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым определить срок установления административного надзора – 3 (три) года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на срок 3 (три) года.

Установить ФИО2 следующие административные ограничения:

1) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов;

3) запрет выезда за пределы муниципального образования городской округ Ялта по личным вопросам без разрешения органов внутренних дел по месту проживания;

4) запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В тот же срок прокурором может быть подано апелляционное представление.

Судья В.П. Дацюк