Решение № 2-413/2025 2-413/2025(2-4436/2024;)~М-3582/2024 2-4436/2024 М-3582/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-413/2025

Дело № 2-413/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007592-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» марта 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ###, удовлетворены исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 5 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 33 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника П.Е.Ю.

Решением Топкинского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу ### удовлетворены исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика П.Е.Ю. суммы долга в размере 1 184 165 рублей, процентов 125 159 рублей, государственной пошлины 14 746 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

**.**.**** в отношении должника П.Е.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ###.

В ходе исполнительного производства весной 2024 было реализовано два актива должника на сумму 723 000 рублей и 2 036 000 рублей.

На настоящий момент сумма долга П.Е.Ю. составляет 3 227 270,54 рубля.

У должника П.Е.Ю. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно погасить имеющейся долг.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вынесенным по гражданскому делу ###, имущество супругов П. было разделено.

Помимо прочего суд присудил П.Т.А. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, а с П.Т.А. в пользу П.Е.Ю. компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в сумме 570 500 рублей.

**.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** апелляционное определение от **.**.**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции от **.**.**** по делу о разделе имущества супругов было изменено, суд также присудил П.Т.А. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, с П.Т.А. в пользу П.Е.Ю. взыскал компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в сумме 208 500 рублей, то есть уменьшил сумму компенсации.

С **.**.****, то есть после вступления решения суда о разделе имущества супругов П., у П.Е.Ю. появилось имущественное право требования к П.Т.А. в размере 570 500 рублей.

**.**.**** ФИО1 в ОСП по Центральному району г. Кемерово подано ходатайство, в котором он просил принять законом предусмотренные меры принудительного исполнения для целей обращения взыскания на имущественное право должника П.Е.Ю. в получении денежной суммы компенсации от П.Т.А. в размере 570 500 рублей за присужденный в ее пользу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, **.**.**** года выпуска, г/н ###, то есть арестовать дебиторскую задолженность, что подразумевает в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановлением от **.**.**** судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **.**.**** оспорено административным иском в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении административного иска было отказано полностью.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена полностью - суд признал незаконным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от **.**.**** в удовлетворении ходатайства повторно отказано, поскольку должник П.Е.Ю. нарочно получил денежные средства от П.Т.А. по расписке.

Полученную денежную сумму в размере 570 500 рублей или ее часть П.Е.Ю. взыскателю ФИО1 не отдал.

Таким образом, незаконное принятие решения судебным приставом - исполнителем ФИО4 в виде постановления от **.**.**** привело к безвозвратной невозможности получения ФИО1 денежной суммы в размере 208 500 рублей, что причинило ему соответствующий ущерб.

Возможность обращения взыскания на указанное выше имущественное право требования должника безнадежно утрачена по причине получения должником денежной суммы.

**.**.**** дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО-Кузбассу в отношении П.Е.Ю. возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела ### указано, что в период с **.**.**** по **.**.**** П.Е.Ю. открыл на свое имя в ПАО «Банк ВТБ» счет и израсходовал поступающие на него денежные средства в сумме около 2 500 рублей на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, взысканной с П.Е.Ю. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****.

**.**.**** постановлением дознавателя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что таким счетом является счет ### в Банке ВТБ (ПАО).

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № ### следует, что за период с **.**.**** по **.**.**** на счет П.Е.Ю. № ### в Банке ВТБ (ПАО) поступило всего 3 325 552,46 рублей.

За указанный период с данного счета было списано всего 3 381 491,24 рубля.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей в период возбужденного исполнительного производства за период с **.**.**** по **.**.**** через счет П.Е.Ю. ### в Банке ВТБ (ПАО) прошло всего 3 381 491,24 рубля и на данную денежную сумму не было обращено взыскание.

Возможность обращения взыскания на данную денежную сумму утрачена безвозвратно, поскольку денежная сумма со счета списана.

Причинно-следственная связь между невозможностью обращения взыскания на указанную денежную сумму и ущербом ФИО1 прямая и не вызывает сомнений.

Главным финансовым консультантом и менеджером ПАО БАНК ВТБ И (М) Д.Д. П.Е.Ю. по ошибке за своей подписью выдана справка о том, что счет ### является ссудным.

П.Е.Ю. предъявил полученную справку в ОСП по Центральному району г. Кемерово и заявил ходатайство, что поскольку счет ### является ссудным, то меры по обращению взыскания на находящиеся на нем денежные средства нужно отменить.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что счет ### никаким ссудным не является.

Таким образом, благодаря выданной специалистом Банка ВТБ (ПАО) М справке с несоответствующей действительности информацией, то есть о том, что указанный выше счет является ссудным, у П.Е.Ю. появилась возможность пользоваться счетом, получать на него денежные средства и расходовать их со счета по своему усмотрению.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу сумму ущерба в размере 208 500 рублей; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 3 018 770,54 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца Стрижак А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требований не признал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причинёнными незаконными действиями должностных лиц, являются установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с П.Е.Ю. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, всего 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** вступило в законную силу, на основании решения судом выдан исполнительный лист ###.

На основании исполнительного листа ### в отношении должника П.Е.Ю. ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство ###.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем с целью установления имущественного положения должника **.**.**** направлены запросы в банковские организации, государственные органы.

На основании полученных сведений, постановлением судебного пристава исполнителя от **.**.**** наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от **.**.**** обращено взыскание на денежные средства в банковских и иных кредитных организациях, в том числе на счет ###, открытый в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО).

**.**.**** П.В.Г. обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с ходатайством об отмене обращения взыскания на ссудный счет ###, с приложением справки, выданной Банком ВТБ (ПАО).

Согласно указанной справке, выданной главным финансовым консультантом ОО «Кемеровский» Филиал ### Банка ВТБ (ПАО) М, счет ###, открытый на имя П. в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) является ссудным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** заявление П.Е.Ю. удовлетворено, в рамках исполнительного производства ### отменено обращение взыскания на ссудный счет, открытый в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) ###, денежные средства на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово с судного счета не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** в рамках исполнительного производства ### отменены меры по обращению взыскания денежных средств в размере 19 948,44 рублей, находящихся на счете ###.

В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ### в период с **.**.**** по **.**.**** на счет П.Е.Ю. ### в Банке ВТБ (ПАО) поступило всего 3 325 552,46 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** с П.Е.Ю. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 184 165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 746,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист ###.

На основании исполнительного листа ### в отношении должника П.Е.Ю. ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство ###.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П.Т.А. и П.Е.Ю. С П.Т.А. в пользу П.Е.Ю. взыскана денежная компенсация за переданное имущество в размере 570 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения.

**.**.**** представитель ФИО1 – Стрижак А.В. обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с ходатайством, в котором просил по исполнительному производству ### принять меры принудительного исполнения для целей обращения взыскания на имущественное право должника П.Е.Ю. в получении денежной компенсации от П.Т.А. в размере 570 500 рублей за присужденный в пользу П.Т.А. автомобиль, в случае получения П.Е.Ю. указанной суммы или ее части предложить П.Е.Ю. незамедлительно осуществить перечисление полученной суммы в полном объеме в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

**.**.**** представитель ФИО1 – Стрижак А.В. обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках исполнительного производства ### с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащее должнику П.Е.Ю. право получения денежных средств в размере 570 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 постановление от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.**** представителя взыскателя ФИО1 - адвоката Стрижака А.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.**** вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 постановление от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.**** представителя взыскателя ФИО1 - адвоката Стрижака А.В. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.**** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**.****, решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** изменено, с П.Т.А. в пользу П.Е.Ю. взыскана денежная компенсация за переданное имущество 208 500 рублей.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ### по должнику П.Е.Ю.

**.**.**** сводное исполнительное производство ### передано в МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по месту жительства должника для исполнения.

**.**.**** исполнительные производства переданы в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с присвоением номеров ###, ###.

**.**.**** указанные исполнительные производства переданы в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ###.

До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагает, что из-за неправомерных действий сотрудников Банка ВТБ (ПАО) по выдаче справки, несоответствующей действительности, а также из-за действий судебного пристава-исполнителя, который на основании выданной справки принял решение об отмене взыскания на ссудный счет, ему причинен ущерб в размере 3 018 770,54 рублей, кроме того, из-за незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** истцу причинены убытки в размере 208 500 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Данных об утраченной возможности исполнения требований исполнительных документов по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время принимаются меры, направленные на принудительное исполнение, так **.**.**** вынесено постановление о передаче имущества должника ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., для принудительной реализации на комиссионных началах, **.**.**** денежные средства от реализации имущества в размере 2 036 000 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя, кроме того реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника, сводное исполнительное производство передано в ОСП по Центральному району г. Кемерово и в настоящее время не окончено, а следовательно реальная возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и решения Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** не утрачена.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения относительно взысканной судом в отношении должника П.Е.Ю. денежной компенсации не являются в данном случае безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу. Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присуждённые ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ущерб причинен в результате незаконных действий сотрудников Банка ВТБ (ПАО) по выдаче справки, несоответствующей действительности, поскольку истцом не доказано наличие ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудника банка и причиненным ущербом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве ущерба денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 19.03.2025.