Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-2149/2023;)~М-2258/2023 2-2149/2023 М-2258/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-168/2024

Дело № 2-168/2024

64RS0048-01-2023-003586-53


Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 330847 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5657 руб., почтовых расходов 77 руб. 50 коп. Свои требования основывает на следующем.

02.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю Audi A5, государственный регистрационный знак ФИО13, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ФИО12, на момент ДТП застрахован не был. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №213/12/23В от 06.12.2023 года, стоимость устранения повреждений автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак ФИО11, возникших в результате ДТП от 02.10.2023 года, без учета износа комплектующих изделий составляет 245700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал №630015455 от 02.10.2023 года, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак ФИО14 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 333566 (л. д. 7).

02.10.2023 года возле <...> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ФИО16 принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (л.д.8-14).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 09.01.2024 года, законным владельцем автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ФИО17, с 21.09.2021 года является ФИО2, в связи с чем, он обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия с автомобилем как с источником повышенной опасности.

Постановлением инспектора группы по ИАГ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 02.12.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в тоже время постановлением установлено, что водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т450ТТ64, допустил столкновение с транспортным средством истца, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. За время проведения административного расследования установить водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным, поэтому установить какое именно правило дорожного движения или правило эксплуатации транспортного средства нарушено водителем транспортного средства, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т450ТТ64, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством истца. Доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом так же установлено, что собственник транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ФИО18 на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО и в соответствии с ним, не застраховал риск гражданской ответственности лиц, допущенных до управления указанным транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 02.10.2023 года, обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 213/12/23В от 06.12.2023 года, составленному ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак ФИО19, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.10.2023 года, без учета износа составляет 245682 руб. (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением суда от 14.02.2024 года по делу по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № 0403/24-2 от 04.03.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак ФИО20, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2023 года без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемый с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормочасов работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе), составляет 330847 руб.

Не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № 0403/24-2 от 04.03.2024 года в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Ответчиком ФИО2 заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 02.10.2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 330847 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 330847 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.10.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель) был заключен договор поручения от 05.12.2023 года, согласно п. 2 которого вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 02075 от 05.12.2023 года, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. оплачена истцом в полном объёме (л.д. 37).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5657 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.12.2023 года, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01070 от 05.12.2023 года (л.д. 17), и почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., факт несения которых подтверждается квитанцией от 13.12.2023 года (л. д. 38).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38000 руб. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО24) в пользу ФИО1 ФИО23 (ФИО25) в счет возмещения материального ущерба 330847 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5657 рублей, почтовых расходов 77 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ОГРН: <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 апреля 2024 года.

Судья З.А. Левина