Апелляционное постановление № 1-550/2019 22-5045/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-550/19

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 550/2019 судья Гулевич С.А.

№ 5045


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Шальновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 августа 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шальновой Н.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>), проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шальновой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, принять решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой 0,36 г. - в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него после задержания 17.08.2018 года в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что не является лицом зависимым от алкоголя и наркотиков, поскольку работал в охране магазина, что не позволяет ему употреблять алкоголь и наркотики, так как в противном случае он не был бы допущен к работе.

Считает, что его подставили сотрудники полиции для того, чтобы забрать у него смартфон. Указывает, что пакет с наркотиком ему передал человек, действующий заодно с сотрудниками полиции, который убежал, а его задержали сотрудники полиции, которые и забрали смартфон.

Обращает внимание на то, что до 14.05.2019 года он работал, не был замечен в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Указывает, что подписал все документы, так как был введен в заблуждение дознавателем, заверившим его в том, что ничего не будет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить приговор смягчить ему наказание, не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнова Н.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, считает его несправедливым. ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, принять решение о назначении осужденому наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Защитник, указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, проживает в Санкт-Петербурге с родственниками, имеет временную регистрацию, имеет источник дохода.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается осужденным и его защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Достоверность сведений, указанных в протоколе судебного заседания осужденный ФИО2 и его защитник не оспаривают. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, не могут являться предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который в силу положений ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он подписал все документы будучи введенным в заблуждение дознавателем, материалами уголовного дела не подтверждаются.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет тяжелые хронические заболевания, не судим, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ.

Суд учел также выводы заключения комиссии экспертов, согласно которым ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, а также признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и, опиоидов и психостимуляторов (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психоактивных веществ.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание определен в соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом сведений о личности осужденного, установленных судом.

Согласно материалам дела, ФИО2 признан страдающим синдромом сочетанного употребления психоактивных веществ (средней стадии) и нуждающимся в лечении и медицинской реабилитации, в ходе судебного разбирательства осужденный заявил, что не считает себя наркозависимым и не нуждается в прохождении курса лечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, сведения о месте его проживании, о наличии у него родственников, состояние его здоровья, род его занятий, его отношение к совершенному деянию, его раскаяние, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, недостаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Суд обоснованно зачел в срок наказания, назначенного осужденному ФИО2 время его задержания – с 17.08.2018 года по 18.08.2018 года, его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях– с 30.10.2018 года по 21.11.2018 года, а также период его содержания под стражей с постановления приговора до вступления его в законную силу, руководствуясь п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Шальновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья