Постановление № 1-152/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-152/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 28 февраля 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

государственного обвинителя – Евдокимовой Н.В., Петровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крохалевой Г.Л.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

а также представителя потерпевшего ООО «...» У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (анкетные данные обезличены), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

05.12.2016 года в период с 12 часов 03 минут до 12 часов 06 минут, в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), имя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «...», тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно взял с витрины в торговом зале, перекусив принесенными с собой бокорезами защитный трос, угловую шлифмашину «...» стоимостью 3580 рублей 58 копеек, принадлежащую ООО «...», спрятал ее себе под кофту и пошел к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако его действия стали очевидны сотруднику ООО «...» П., которая потребовала, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия. ФИО1, осознавая, что П понимает преступный характер его действий, продолжил реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, при этом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе угловую шлифмашину «...», прошел кассовый терминал, не оплатив товар, и попытался скрыться с места преступления, чтобы получить возможность распорядиться им по своему усмотрению. Однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, хотя выполнил необходимые умышленные действия, непосредственно направленные на достижение преступного результата, так как его действия были пресечены 05.12.2016 года около 12 часов 10 минут на прилегающей к магазину территории непосредственно после совершения преступления сотрудниками ООО «...» К Я. Похищенное имущество было обнаружено и изъято в снегу у забора, огораживающего территорию здания по адресу: (место расположения обезличено) куда перед задержанием ее бросил ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего ООО «...» У. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку причиненный ООО «...» вред полностью возмещен – похищенная угловая шлифмашина «...» стоимостью 3580 рублей 58 копеек возвращена, никаких материальных претензий к подсудимому нет, кроме того, подсудимый принес извинения, которые он как представитель потерпевшего принял.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным представителем потерпевшего У. ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник адвокат Крохалева Г.Л. также поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство, просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Евдокимова Н.В. полагала возможным заявленное представителем потерпевшего У ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 82), обвиняется в совершении преступления, которое в соответствие со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением, возмещен - похищенное имущество возвращено представителю потерпевшему, что подтверждается пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании и его распиской (приобщено в судебном заседании). Последствия прекращения уголовного дела разъяснены представителю потерпевшего, подсудимому, они понятны, добровольность волеизъявления представителя потерпевшего У. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена им в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, психиатром ... (л.д.92), к административной ответственности не привлекался (л.д.97), по месту жительства участковым уполномоченным ОП №... характеризуется удовлетворительно (л.д.101), по пояснения подсудимого он без оформления трудовых отношений подрабатывает электриком.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд находит ходатайство представителя потерпевшего У о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей с подсудимого ФИО1 на основании положений ст.132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD –R с видеозаписями от 05.12.2016 года, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в Тагилстроевском суде г.Н.Тагила.

-угловую шлифмашину «...», переданную на хранение представителю потерпевшего У., после вступления приговора в законную силу считать возвращенной ООО «ВЕК-НТ»,

-бокорезы и отвертка, хранящиеся при уголовном деле, как орудия преступления подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- CD –R с видеозаписями от 05.12.2016 года, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в Тагилстроевском суде г.Нижнего Тагила.

-угловую шлифмашину «...», переданную на хранение представителю потерпевшего У., после вступления приговора в законную силу считать возвращенной ООО «...»,

-бокорезы и отвертка, хранящиеся при уголовном деле, как орудия преступления подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Акопян.