Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-1671/2019 М-1671/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2265/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АТП «Друзья» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО АТП «Друзья» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

15.05.2019 г. в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) принадлежащим Истцу, и автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.9.10. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 г. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), составляет 645 299 руб.

09.07.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако ответа на претензию или добровольной выплаты до настоящего времени не последовало.

В своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 645299 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 713 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 12.35 по адресу: 1 (адрес обезличен), произошло дрожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), принадлежащим Истцу, и автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2

Автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 г.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, задний правый блок фар, задний левый блок фар, что зафиксировано в дополнительном листе (номер обезличен) к постановлению от (дата обезличена) «Установочные данные водителей и транспортных средств».

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была. ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство, что подтверждается его подписью на постановлении по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 г. Кроме того, на заявление ООО АТП «Друзья» о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» (в лице Филиала в Нижегородской области) сообщило письмом от (дата обезличена) исх. (номер обезличен) о том, что ФИО2 полис ОСАГО не оформлял, и отказало в возмещении убытков.

Управляя транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию, ФИО2 совершил правонарушение, которое квалифицируется по ч.2 ст.137 КоАП РФ. В отношении Ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 г.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» (номер обезличен) от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), составляет 645 299 руб.

Для целей обоснования размера причиненного ущерба Истец оплатил ООО «Аварийное экспертное бюро» денежные средства в размере 6000 руб. за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.н. Р223ТУ152, на основании заключенного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС.

(дата обезличена) Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию или добровольной выплаты до настоящего времени не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение, предоставленное истцом, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 645299 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 9713 руб. (л.д.6).

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО АТП «Друзья» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АТП «Друзья» сумму ущерба в размере 645299 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9713 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., всего 661012 (шестьсот шестьдесят одна тысяча двенадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.