Решение № 2-3213/2018 2-3213/2018~М-2524/2018 М-2524/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3213/2018

Дело № 2-3213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обосновании иска указал, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2006 уголовное дело в отношении него в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Полагает, что в силу ст. 133, 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию, поскольку обвинялся в преступлениях, которые не совершал, в связи с чем претерпел нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.

ФИО1 находящемуся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, в котором разъяснялось, что он вправе до судебного заседания заключить соглашение с представителем и обеспечить его явку в судебное заседание, либо представить суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (заказной корреспонденцией с уведомлением), явку своего представителя не обеспечил, письменных объяснений не представил.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвёртый квартал 2006 года, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

В дальнейшем постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2006 уголовное дело в отношении него в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 30 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Полагает, что Министерство финансов не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку моральный вред причинен истцу в связи с незаконными действиями должностных лиц органов предварительного следствия, должности которых финансируются за счет средств федерального бюджета. Министерство Финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, в правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и не может нести ответственности за действия иных лиц. Также считает, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, так как им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий.

Представитель третьих лиц прокуратуры Смоленской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена и должна быть снижена до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2006 старшим следователем СО УФСКН РФ по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №94484 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

16 июня 2006 года старшим следователем СО УФСКН РФ по Смоленской области возбуждено уголовное № 94491 дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2006 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 16.06.2006 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен номер 94484.

28 июня 2006 года старшим следователем СО УФСКН РФ по Смоленской области возбуждено уголовное №94507 дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30. ч.1 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №94484 и присвоен номер 94484.

21 июля 2006 года старшим следователем СО УФСКН РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело №94584 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1 Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №94484.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.08.2006 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 14.09.2006.10 августа 2006 г. прокурором Промышленного района г. Смоленска в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в суд.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2006 уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 30 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия состава преступления.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 231 ч.2 п. 2 «в» УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2006 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска в отношении ФИО1 изменен, размер наказания в виде лишения свободы снижен до 6 лет.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, постановления о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 30 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствует о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 30 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Следовательно, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, при вынесении постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2006 о прекращении уголовное дела в части обвинения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 30 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 не признавалось право на реабилитацию.

Однако это обстоятельство не является основанием для отказа ему в реабилитации по этим эпизодам.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Следовательно, актами о реабилитации являются не только оправдательный приговор, но и постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, вынесенное по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 133 УПК РФ.

УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. У лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, имеется право на частичную реабилитацию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется так же независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести физических и нравственных страданий, также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, и применив принцип разумности и справедливости суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

Суд находит, что компенсация морального вреда в указанном размере не является формальной, и в полной мере позволит компенсировать потерпевшему причинённый ему вред.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, обязанность по выплате ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов