Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019

03RS0037-01-2019-000900-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура Автодом» о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура Автодом» о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль марки LADA, № LADA LARGUS, наименование (ТИП ТС) легковой, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицеп) серебристый, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС В, шасси (рама) отсутствуют, комплектация №. Выдан гарантийный талон №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили на новые автомобили LADA LARGUS установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В настоящее время пробег составляет 75 000 км. В процессе эксплуатации неоднократно выявлялись различные неполадки автомобиля. С момента покупки истец 4 раза обращался в филиал ООО «Аура Автодом» г. Стерлитамак и каждый раз осуществлялся гарантийный ремонт. Были проведены следующие работы:

ДД.ММ.ГГГГ – бачок расширительный в сборе – доливка охлаждающей жидкости; снятие/установка.

ДД.ММ.ГГГГ – рычаг подвески нижний – снятие/установка (за 2 шт.)

ДД.ММ.ГГГГ – привод левого колеса – снятие/установка.

ДД.ММ.ГГГГ – подушка штанги стабилизатора поперечной устойчивости – снятие/установка (комплект).

Помимо того, что ответчиком неоднократно производились неисправности автомобиля по гарантийному ремонту, истцом были обнаружены многочисленные следы коррозии на правом и левом пороге автомобиля, на заднем левом и правом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия о досудебном удовлетворении требований, с установлением месячного срока с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отклонении заявленных требований. С целью установления причины коррозии автомобиля истец обратился в ООО «Ашкадар Эксперт». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дефект не носит эксплуатационный характер, нет следов царапин (наружных механических повреждений красочного слоя). В результате осмотра были выявлены существенные, значительные дефекты окраски автомобиля, данные дефекты были получены в результате нарушения технологии окраски автомобиля и является гарантийным случаем. Следствием выявленных недостатков является низкая механическая прочность покрытия кузова.

Истец просит обязать ООО «Аура-Автодом» осуществить замену товара, автомобиля LADA, № LADA LARGUS на автомобиль той же марки и осуществить доставку товара за счет продавца, взыскать с ответчика неустойку из расчета 5434 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы автомобиля в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Считают, что ответчик должен заменить автомобиль, так как автомобиль имеет существенные недостатки, эти недостатки носят производственный характер.

В судебном заседании представитель ООО «Аура Автодом» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду представила отзыв на исковое заявление. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Аура Автодом» в присутствии истца была проведена проверка технического состояния автомобиля, по итогам которой истцу в рамках гарантийных обязательств было предложено устранить выявленные дефекты путем перекраски деталей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Автодом» в адрес истца направило телеграмму с приглашением для проведения восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия правого и левого порогов. Истец данное уведомление проигнорировал, автомобиль на гарантийный ремонт не предоставил. В период эксплуатации истец 4 раза обращался в сервисный центр ООО «Аура Автодом», при этом ни при одном обращении потребителем не было заявлено об указанных дефектах ЛКП. Считает, что потребитель злоупотребляет своими правами, не желая нести бремя содержания своего имущества надлежащим образом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли недостаток технически сложного товара существенным, суд должен также учитывать особенности, свойства товара, цели, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку автомобиль является не только технически сложным товаром, но и средством повышенной опасности, гарантийные обязательства изготовителя (обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние) привязаны не только к периоду времени (36 месяцев с момента реализации первому покупателю), но и к пробегу автомобиля (100 000 км), что наступит ранее.

В обязанности владельца входит не только эксплуатация автомобиля с соблюдением руководства по его эксплуатации, своевременное прохождение технического обслуживания и обязательных ежегодных антикоррозионных мероприятий, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) до их устранения по гарантии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО1, приобрел в ООО ООО «Аура Автодом» автомобиль марки LADA, № LADA LARGUS, наименование (ТИП ТС) легковой, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицеп) серебристый, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС В, шасси (рама) отсутствуют, комплектация №.

Указанный автомобиль ООО «Аура Автодом» передал истцу на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии гарантийным талоном на автомобиль установлена гарантия изготовителя - 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 периодически обращался к ООО «Аура Автодом», были произведены работы:

- ДД.ММ.ГГГГ произведена доливка охлаждающей жидкости (пробег 21 565 км) - (копия заказ - наряда №);

- ДД.ММ.ГГГГ рычаг подвески нижний (пробег 72 969 км) - (копия заказ - наряда №);

- ДД.ММ.ГГГГ привод левого переднего колеса (пробег 76 895 км) - (копия заказ - наряда №);

- ДД.ММ.ГГГГ подушка штанги стабилизатора поперечной устойчивости (пробег 80 460 км) - (копия заказ - наряда №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Аура Автодом» истцом направлено требование о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль той же марки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Автодом» направлен ответ на претензию, согласно которому заявленные истцом требования отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Предложено устранение выявленных несоответствий перекрасом деталей и регулировкой дверей за счет гарантийных обязательств завода изготовителя.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, дефект не носит эксплуатационный характер, нет следов царапин (наружных механических повреждений красочного слоя). В результате осмотра были выявлены существенные, значительные дефекты окраски автомобиля, данные дефекты были получены в результате нарушения технологии окраски автомобиля и является гарантийным случаем. Следствием выявленных недостатков является низкая механическая прочность покрытия кузова.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненного экспертом ФИО6 установлено следующее. Коррозия, как дефект лакокрасочного покрытия, на правом и левом порогах, заднем левом и правом крыльях автомобиля LADA № LADA LARGUS, идентификационный номер VIN <***>, носит эксплуатационный характер, кроме участков возле концевого выключателя отбойника на передних правом и левом порогах. На указанных участках порогов автомобиля определить характер причины образования коррозии не представляется возможным, так как для решения данного вопроса необходимо установить причину контактного взаимодействия двери и передних порогов, что не входит в компетенцию эксперта по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий. На правом и левом порогах, заднем левом и правом крыльях автомобиля LADA № LADA LARGUS, идентификационный номер VIN № имеются многочисленные потертости, поверхностные царапины, царапины до металла, сколы, отслоения, образовавшиеся путем механического и динамического воздействия на поверхность лакокрасочного покрытия автомобиля. Выявленные дефекты являются устранимыми в ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях сертифицированной СТО.

С целью установления причин возникновения контактного взаимодействия дверей и порогов автомобиля LADA № LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №, с учетом заявленного истцом ходатайства, определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненного экспертом ФИО7 установлено, что причиной контактного взаимодействия задней нижней части передней правой двери с порогом кузова автомобиля LADA № LADA LARGUS, наименование (ТИП ТС) легковой, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова серебристый, является недостаточный зазор между данными деталями кузова. Данная причина носит производственный характер. Причиной повреждения лакокрасочного покрытия на задней нижней части передней левой двери и на левом пороге, наиболее вероятно, является внешнее взаимодействие частицами с линейными размерами, не превышающими величину зазора между дверью и порогом, то есть 3,2 мм. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Учитывая, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данные экспертизы проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Суд считает также необходимым отметить, что в ходе проведения экспертных исследований на автомобиле истца были выявлены повреждения и разрушения лакокрасочного покрытия с коррозионными отложениями, которые возникли в результате внешних механических воздействий и имеют эксплуатационный характер образования, из чего следует, что истец мер по своевременному ремонту автомобиля, восстановления целостности ЛКП и его антикоррозийной обработки не предпринимал.

Доказательств обращения истца на уполномоченное предприятие для проведения регулировочных либо ремонтных работ для устранения указанных дефектов в период действия гарантийного срока материалы дела не содержат.

Таким образом, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы истца об имеющихся существенных недостатках в спорном автомобиле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, а поэтому не имеется оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о замене технически сложного товара – автомобиля.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оплата судебных экспертиз не была произведена, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1, согласно ходатайствам экспертной организации, подлежит взысканию в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 27 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Аура Автодом» о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату экспертизы в размере 27 288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 03.12.2019 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов