Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело №2-3664/2017 13 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 426400 руб., неустойки в размере 6791 руб., убытков в размере 50354,92, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з.С269ВУ178; в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был угнан, в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени данное страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца С.А.В. по доверенности С,Е,А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности В.И.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.06.2015г. между С.А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования добровольного страхования №АТ-15/28818 принадлежащего С.А.В. автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з.С269ВУ178, по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)» (л.д.14).

15.11.2015г. в период действия указанного договора страхования в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час.20 мин. автомобиль истца был похищен неизвестным лицом с автостоянки у ТК «Фиолент», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>(л.д.9).

В связи с изложенным истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые по условиям договора документы, что подтверждается актом, заявлением, правилами страхования.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Согласно объяснениям ответчика, страховое возмещение не подлежит возмещению, поскольку страховщику не представлены документы, подтверждающие установку дополнительной противоугонной системы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.06.2015г. по основанию, что транспортное средство не оснащено дополнительной противоугонной системой, является неправомерным.

Более того, суд учитывает, что как следует из полиса страхования, страховщик при заключении с истцом договора страхования осматривал автомобиль истца, поэтому достоверно знал об отсутствии дополнительной противоугонной системы, однако застраховал данный автомобиль и принял в оплату страхование риска «Угон/Хищение» страховую премию.

Доказательств того, что размер страховой премии был рассчитан страховщиком не исходя из наличия штатной противоугонной системы, а исходя из наличия предполагаемой дополнительной противоугонной системы, ответчиком суду не представлено. (л.д.120).

Кроме того, 16.02.2016г. ответчик заключил с истцом соглашение об отказе истца от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям дополнительного страхования.

Доказательств расторжения указанного соглашения, в том числе страховщиком в одностороннем порядке(п.3.1 Соглашения), материалы выплатного дела не содержат; суду в ходе судебного разбирательства таких доказательств также представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, которое просит взыскать С.А.В., соответствует указанной в договоре страхования страховой сумме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с 19.12.2015г. по 19.01.2017г. (397 дней).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным (л.д.4), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для снижения размере неустойки, так как доказательств наличия исключительного обстоятельства для неисполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в его пользу в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также индивидуальные особенности истца, суд считает требуемая им сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

16.06.2016г. между С.А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Целью заключения Кредитного договора являлось приобретение автомобиля«Hyundai Solaris», г.р.з.С269ВУ178 подтверждение несения убытков истцом представлены суду решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым со С.А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк взыскана задолженность по основному долгу в размере 83731,44руб, проценты в размере 233,35, долг по погашению кредита в размере 36302,59руб., долг по неуплаченным процентам в размере 4350,95 руб, проценты за просрочку по основному кредиту в размере 8631,15, проценты за просрочку по уплате процентов в размере 836,88 руб., а также расходы по оплате государственною пошлины в размере 1940,86руб.(л.д.16-17/).

Как пояснил истец, страховщик более 1 года задерживает выплату страхового возмещения, в связи с чем истец не может погасить кредит, поэтому просит взыскать проценты за просрочку погашения задолженности по кредитному договору в размере 50 354,92 руб., что является его убытками.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, находя доводы истца обоснованными, суд считает, что требования С.А.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере (426400+6791+50324,92+30000)/ 2) = 256772,96 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 850руб., так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты интересов истца в суде.(л.д.25-26).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере( 5200+1%*(483545-200000)) +300)= 8335,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.А.В. страховое возмещение в размере 426 400 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 6 791( шесть тысяч семьсот девяносто один ) руб., убытки в размере 50 354 ( пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 256 772 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 335 ( восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.