Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-2732/2023;)~М-1519/2023 2-2732/2023 М-1519/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024 25RS0029-01-2023-002068-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО11, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО3, ФИО1 об оспаривании границ земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, договора дарения, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ФКП «Роскадастр» по Приморскому краю, СНТ «Восход», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» с 2007 года, до этого земельный участок XXXX, площадью 883 кв.м., местоположение установлено примерно в 2840 м по направлению северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в течение многих лет, принадлежал его родителям. Фактически его семья пользовалась многие годы земельным участком XXXX, в границах отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной в Управление градостроительства, для согласования. Участок истца имеет выход к ручью как и все участки, расположенные в СНТ «Восход», которым он пользуется, для полива насаждений. По результатам рассмотрения заявления Управление градостроительства выявило наложение границ земельного участка истца на границы ранее сформированного земельного участка, на основании постановления главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX «О предоставлении земельного участка ФИО1». Далее ДД.ММ.ГГ участок был подарен ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, собственность XXXX. Граница ранее сформированного земельного участка проходит так, что перекрывает истцу доступ к месту общего пользования - ручью и не дает ему возможность оформить право собственности на земельный участок, изначально выделенный родителям. Из представленного председателем СНТ «Восход» плана земельных участков видно, что все ранее сформированные участки имеют определенные фактически установленные границы и не один из участков не перекрывает выход к месту общего пользования - ручью. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «НПК ГЕО ИНФО» ФИО9 невозможно сформировать границы земельного участка XXXX, СНТ «Восход», по фактическому пользованию, так как идет наложение с земельным участком согласованном по схеме, ранее утвержденной Управлением градостроительства, на основании постановления главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, за XXXX. Согласование указанной схемы нарушает права истца, уменьшает размеры земельного участка истца, что является самовольным захватом. Более того, с момента оформления земельного участка XXXX он не возделывается, не используется по назначению, зарос сорняками, в конце участка возле ручья имеется свалка мусора, ДД.ММ.ГГ председателем СНТ «Восход» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено. Согласно представленного межевого плана часть земельного участка XXXX СНТ «Восход» сформировано за счет земель общего пользования, соответственно межевой план должен содержать сведения о согласовании местоположения границ. Данные документы в межевом плане отсутствуют. Межевой план от ДД.ММ.ГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровым инженером ФИО13 ООО «Уссурийский кадастр» выполнен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Своими действиями ФИО3 нарушила право ФИО6 на приобретение в собственность, в той площади, в которой изначально был предоставлен земельный участок XXXX на территории СНТ «Восход». На основании изложенного, истец просит признать межевой план от ДД.ММ.ГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: примерно в 2844 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, СНТ «Восход», участок XXXX, кадастровым инженером ФИО13 ООО «Уссурийский кадастр» - незаконным. Признать постановление главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX «О предоставлении земельного участка ФИО1» незаконным. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, в 2844 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, СНТ «Восход», участок XXXX в СНТ «Восход». Аннулировать запись регистрации права собственности на ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ. Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 – недействительным.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями были не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, настаивали на доводах письменных возражений. Указали, что согласование границ земельного участка ФИО1 проведено с СНТ «Восход». Межевой план от ДД.ММ.ГГ был подготовлен кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка на основании постановления главы администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ. В таком случае нормы ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» для вновь образованных земельных участков не применимы. Указанные документы служат основанием для признания права собственности ответчика на земельный участок XXXX, были рассмотрены в суде и признаны действительными. Между тем, на момент образования спорного земельного участка истец не являлся собственником смежного земельного участка XXXX, решением общего собрания членов СНТ «Восход» о предоставлении в пользование ему земельного участка отсутствовало, право собственности в порядке наследования на данный земельный участок за истцом также не было признано. Заявленная истцом площадь участка составляет 883 кв.м. Вместе с тем, согласно карточке БТИ об учете строений и сооружений, расположенных на участке XXXX СТ «Восход» от ДД.ММ.ГГ, а также членских списков СНТ, площадь земельного участка истца составляет 790,5 кв.м. Земельный участок ФИО1 выделялся в установленном законом порядке в той конфигурации и такой площадью, в какой существует в настоящее время. Ранее уже рассматривались аналогичные споры, истцу неоднократно отказывалось в удовлетворении его требований.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, ФКП «Роскадастр» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, председатель СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является членом СНТ «Восход» в пользовании которого находится земельный участок XXXX, местоположение установлено примерно в 2840 м по направлению северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Законность членства ФИО6 в СНТ «Восход» в том числе установлена решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску ФИО3 к ФИО6, СНТ «Восход» о признании решения о приеме в члены садового некоммерческого товарищества и выделении земельного участка недействительным, исключении из членов садового некоммерческого товарищества, истребовании из незаконного владения земельного участка, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 поставлен на кадастровый учет земельный участок XXXX, зарегистрировано право собственности.

10.06.2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 800±10 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 2844 м от ориентира по направлению северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, земельный участок XXXX в СНТ «Восход».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «НПК ГЕО ИНФО» ФИО9 согласно которому следует, что невозможно сформировать границы земельного участка XXXX, СНТ «Восход», по фактическому пользованию, так как идет наложение с земельным участком согласованном по схеме, ранее утвержденной Управлением градостроительства, на основании постановления главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, за XXXX. Согласованием указанной схемы нарушаются права истца фактического пользования земельным участком XXXX, уменьшает размеры земельного участка истца.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона, с учетом разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности вышеуказанное заключение кадастрового инженера «НПК ГЕО ИНФО» суд приходит к выводу, что основной причиной возникновения спора является вопрос площади и конфигурации границ земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика.

Вместе с тем истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, а именно правоустанавливающих документов, подтверждающих фактические границы и площадь земельного участка XXXX, местоположение установлено примерно в 2840 м по направлению северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Так истцом в материалы дела представлены сведения о том, что площадь земельного участка, находящегося в его пользовании согласно членской книжки, без учета охранной зоны составляет 902 кв.м., при этом согласно заключению ООО «НПК ГЕО ИНФО» о проведении топографической съемки, представленному также истцом, следует, что согласно членским книжкам в пользовании истца находился земельный участок фактической площадью 930 кв.м., с учетом водоохраной зоны ручья площадь составила 881 кв.м.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела XXXX по иску ФИО6 к управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о включении имущества в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования, истцом в материалы дела представлена копия карточки БТИ об учете строений и сооружений, расположенных на участке XXXX СТ «Восход» площадью 790,5 кв.м. от ДД.ММ.ГГ, что также устанавливалось апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, истец в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания ответчиком каких-либо его субъективных прав не привел. Истцом не представлено ни одного правового акта подтверждающего фактическую площадь и установленные границы земельного участка находящегося в пользовании истца. При этом факт законности приобретения в собственность земельного участка ФИО1 установлен. Соответственно, прийти к выводу, что удовлетворением иска будут восстановлены права заявителя, не представляется возможным.

Довод истца о том, что решения общего собрания членов СНТ «Восход» о включении ФИО1 в число членов СНТ и предоставления в пользование земельного участка не принималось, и ФИО1 в администрацию Уссурийского городского округа была предоставлена выписка из протокола правления СНТ «Восход» XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое в силу норм действующего законодательства не уполномочено на принятие таких решений, в связи с чем оспариваемая регистрация права собственности незаконна, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Так, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на момент предоставления ФИО1 указанной выписки, она являлась председателем СНТ «Восход», указание в ней на правление СНТ «Восход» ошибочно, так как фактически указанное решение принималось общим собранием членов СНТ «Восход». Обстоятельства наличия описки в частности подтверждается тем, что истцом в материалы дела представлена аналогичная выписка из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ правления СНТ «Восход» о признании ФИО6 членом СНТ «Восход».

Кроме того, до принятия оспариваемого постановления администрацией Уссурийского городского округа, проводилось общее собрание членов садоводческого товарищества «Восход» и за ФИО1 было подтверждено право членства и права на земельный участок XXXX, что подтверждается выпиской из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Вопрос о частичном попадании земельного участка XXXX в водоохранную зону и прибрежную полосу разрешался при установлении права собственности на указанный земельный участок. Заключением кадастрового инженера ФИО13, установлено, что формируемый земельный участок расположен более чем в пяти метрах от береговой линии ручья, что соответствует нормам, установленным Водным кодексом РФ, в частности статье 65. В связи с чем, ограничения (обременения) земельного участка отсутствовали.

Безосновательно также утверждение истца о полном отсутствии доступа к объекту общего пользования – ручью, факт наличия прохода к водному ресурсу, в том числе подтверждается тахеометрической съемкой (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО3, ФИО1 об оспаривании границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.