Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-3494/2017 М-3494/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Дело № 2-2936/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что по условиям договора Номер от 08.08.2014 г. ответчик обязался в срок до 30 сентября 2016 г. включительно ввести в эксплуатацию жилой дом на участке Номер и передать истцу по акту приема- передачи квартиру Номер (строение Номер , Адрес ). Истец свои обязательства об оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме в размере 2506500 рублей. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены. Размер неустойки за период с 01.10.2016 г. по 18.08.2017 г. составляет 484255 рублей 80 копеек. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1503 рубля 90 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1503 рубля 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2016 г. и по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за период с 01.10.2016 г. по 28.09.2017 г. в размере 515587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 01.10.2016 г. по 28.09.2017 г. в размере 515587 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил оставить исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014 г. между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по Адрес Номер со встроенными объектами обслуживания (стр. Номер ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участнику его долю, а именно: двухкомнатную квартиру Номер , расположенную на девятом этаже в блок- секции 6 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом Данные изъяты площади холодных помещений- 55,7 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – 54,0 кв.м., жилой площадью- 31,5 кв.м., лоджия площадью - 3,4 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составляет 2506500 рублей.

В силу п. 4.2.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома - до 30 июня 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и правоустанавливающих документов участнику долевого строительства, установленный п. 4.3.4 договора - 30 сентября 2016 г.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Однако в установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию, жилое помещение не было передано истцу.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке, была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия участнику долевого строительства не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены 30.09.2016 г., то период просрочки исполнения обязательств по договору составит 363 дня (с 01.10.2016 г. по 28.09.2017 г.– дата, заявленная истцом).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2016 г. по 28.09.2017 г.– составит 515567 рублей, из расчета: 2506500 рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 8,5 % х (1/150 ) х 363 (количество дней просрочки) = 515567 рублей).

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не находи оснований для ее снижения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 515587 рублей.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 260293 рубля 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 8656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома Номер от 08.08.2014 г. в размере 515567 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 260293 рубля 50 коп.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 8656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.10.2017 г.

Судья О.В. Кузнецова