Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018~М-1135/2018 М-1135/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он - майор полиции, старший оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Ефремовский» находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 21 минуты, он в составе следственно-оперативной группы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, прибыл на место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, во второй подъезд общежития по адресу: <адрес>. Зайдя во второй подъезд вышеуказанного дома, в котором находится квартира №, он увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО1, увидев сотрудников полиции, забежал в коридор общежития, расположенный по адресу: <адрес>, а он проследовал вслед за ним, с целью недопущения ФИО1 совершения иных противоправных действий и документирования обстоятельств совершенного административного правонарушения. В указанный период истец, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения, и с целью недопущения последним совершения иных противоправных действий, попросил его успокоиться и перестать ругаться с соседями, которые находились в кухне общежития. У ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития, не согласного с его законными действиями как сотрудника полиции, на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении него, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, забежал в свою комнату, где взял в правую руку канцелярские ножницы, и вновь выбежал в коридор общежития, где находился он, и, удерживая в правой руке канцелярские ножницы, острыми концами вперед, на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органа государственной власти - МВД России и здоровье его представителя - старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно: «Сейчас я вас мусора порешу», и в подтверждение высказанной угрозы применения насилия, удерживая канцелярские ножницы острыми концами вперед в правой руке, занесенной над собой, побежал в его сторону и попытался ударить указанными ножницами. В целях пресечения совершаемого ФИО1 преступления и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, он, в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», к ФИО1 применил физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, а так же специальное средство для сковывания движения (наручники типа БР) в положении руки сзади. Изложенные факты подтверждаются приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Посредством указанных действий ФИО1 нарушил ее конституционное право на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч.1 ст.150 ГК РФ), унизил ее честь и достоинство, т.е., нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для него, репутация в глазах граждан имеет тем более существенное значение, поскольку он является майором полиции, старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности ОУР МОМВД России «Ефремовский». ФИО1 своими действиями унизил его честь и достоинство и подорвал авторитет как представителя власти. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 ему был причинен вред, учитывая его индивидуальные особенности, оценивает причиненный ему ФИО1 моральный вред в 20 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Дополнительно в заявлении пояснил, что в момент применения ФИО1 насилия, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку орудием преступления являлись ножницы большого размера, в связи с чем имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что осознал совершенное им преступление. Полагал сумму морального вреда завышенной, поскольку каких-либо реальных последствий для здоровья истца не наступило.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании было установлено, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут до 23 часов 21 минуты, старший оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Ефремовский» ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, прибыл на место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, во второй подъезд общежития по адресу: <адрес>. ФИО1, находясь в коридоре общежития, расположенном по адресу: <адрес>, и удерживая в правой руке канцелярские ножницы, острыми концами вперед, на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органа государственной власти — МВД России и здоровье его представителя - старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский» ФИО2, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно: «Сейчас я вас мусора порешу», и в подтверждение высказанной угрозы применения насилия, удерживая канцелярские ножницы острыми концами вперед в правой руке, занесенной над собой, побежал в сторону ФИО2 и попытался ударить последнего указанными ножницами. Вследствие чего к последнему была применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы, а так же специальное средство для сковывания движения (наручники типа БР) в положении руки сзади.

Как указывает истец ФИО2, в момент применения ФИО1 насилия, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку орудием преступления являлись ножницы большого размера, в связи с чем имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

По названному факту приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, с установленным фактом реальной угрозы его жизни и здоровью примененной ФИО1 к ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как представителем власти, суд приходит к выводу, что истец понес нравственные страдания, как лицо, выполняющее свои профессиональные обязанности, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера насильственных действий и отсутствия последствий такого насилия (тяжести причиненных повреждений здоровья), суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2018.

Председательствующий подпись