Решение № 2-1549/2025 2-1549/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1549/2025

Дело № 2-1549/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000423-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Наприенко Е,Ю. к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков вследствие отмены авиарейса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков вследствие отмены авиарейса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные отменой рейса в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 40 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** истец приобрела авиабилет ### по маршруту Минеральные воды – Кемерово, который должен был состояться в 00-20 час. **.**.****, стоимостью 10 439 рублей, заключив тем самым договор перевозки с АО «Авиакомпания Азимут».

**.**.**** истец хотела пройти онлайн-регистрацию на рейс, но не смогла это сделать, выдавалась ошибка. Истец позвонила по номеру горячей линии, ей сообщили, что рейс отменен. Оператор сообщила, что на **.**.**** нет мест, истцу нужно было выйти на работу **.**.****, а **.**.**** выехать из номера санатория. Оператор сообщила, что об отмене рейса было сообщено на электронную почту. Истец электронную почту не просматривала, поскольку находилась в санатории, СМС-оповещения об отмене рейса истцу не поступало.

В связи с чем истец была вынуждена обратиться к своей знакомой ЛИЦО_4, которая за премиальные мили купили ей билет, потратив 64 000 миль. Оператор по телефону забронировала единственный билет на **.**.**** Минеральные воды – Москва и **.**.**** Москва-Кемерово. Истец и ЛИЦО_4 были вынуждены прибыть в офис ПАО «Аэрофлот» в Пятигорске для написания последней заявления о передаче миль истцу.

Истец доплатила 11 089 рублей, из которых 8 800 рублей топливный сбор, 1 289 рублей аэропортовый сбор, 1 000 рублей сервисный сбор за бронирование по телефону. Минимальная информационная стоимость билетов на **.**.**** Минеральные воды – Москва и **.**.**** Москва-Кемерово составляет 91 289 рублей.

Истец написала претензию в адрес АО «Авиакомпания Азимут», **.**.**** ей получен ответ, в котором ответчик указал, что был произведен возврат стоимости билета в сумме 10 439 рублей, стоимость билета по маршруту Минеральные воды – Москва – Кемерово составила 10 089 рублей. Основания для компенсации расходов за приобретения билета отсутствуют.

**.**.**** истец вернула ЛИЦО_4 денежные средства в размере 64 000 рублей, что подтверждается распиской.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель третьего лица, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от **.**.**** ###, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Авиакомпания Азимут» был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Минеральные воды - Кемерово, что подтверждается авиабилетом ### от **.**.****, рейс ### Согласно представленного билета, вылет из аэропорта Минеральных вод должен был состояться **.**.**** в 00-20 часов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рейс ### по маршруту Минеральные воды – Кемерово не был осуществлен, согласно п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от **.**.**** ###, отказ пассажира от перевозки был вынужденным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отмена рейса произведена по вине ответчика, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства того, что задержка рейса осуществлена вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки ПАО «Аэрофлот» следует, что **.**.**** для пассажира Наприенко Е,Ю. был оформлен электронный билет класса Бизнес ### для перелета на рейсах ПАО «Аэрофлот» ### от **.**.**** по маршруту Минеральные воды – Москва и ### от **.**.**** по маршруту Москва – Кемерово. Билет был оформлен за премиальные мили программы «Аэрофлот Бонус» в количестве 64 000 миль с оплатой топливного и аэропортовых сборов в размере 10 089 рублей. Авиаперелеты по маршрутам осуществлены полностью.

Информационная стоимость билетов при расчете на дату оформления **.**.**** для перелета на рейсах на **.**.**** по маршруту Минеральные воды – Москва и **.**.**** по маршруту Москва-Кемерово составляет 91 289 рублей, из которых 90 000 рублей провозная плата, 1 289 рублей аэропортовые сборы.

Суд приходит к выводу, что мили, начисляемые в Программе «Аэрофлот Бонус», являясь маркетинговым инструментом поощрения лояльности часто летающих пассажиров, представляют собой неденежные условные единицы, применяемые исключительно для учета количества услуг, которыми воспользовался клиент и не имеют заявленной или иной стоимости.

Учитывая, что мили, начисляемые в Программе «Аэрофлот Бонус» являются неденежными условными единицами и не имеют заявленной или иной стоимости, соответственно не могут в будущем быть компенсированы в денежном эквиваленте.

Таким образом, требуя взыскать с ответчика убытки в размере 64 000 рублей, истец должна представить доказательства несения ею расходов в заявленном размере. Однако таковые истцом не представлены. Расписка от **.**.**** о возврате истцом ЛИЦО_4 64 000 рублей не может быть принята в качестве таковой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец расходов на приобретение авиабилета на рейсы ПАО «Аэрофлот» не несла, самостоятельно или через третьих лиц оплату не производила. Вышеуказанный билет по возмездной сделке не приобретался и был предоставлен пассажиру по программе Аэрофлот Бонус, в бизнес классе с доплатой в сумме 11 089 рублей.

Более того, сторонами не оспаривается, что авиабилет приобретен не за наличные денежные средства, а за бонусные мили, не имеющие денежного эквивалента.

Таким образом, доказательства причинения истцу убытков в сумме 64 000 рублей в виде затрат на приобретение нового авиабилета по маршруту Минеральные воды – Москва – Кемерово из-за отмены рейса АО «Авиакомпания Азимут» суду не представлены.

Из материалов дела следует, что истцу осуществлен возврат стоимости авиабилета в размере 10 439 рублей, истцом фактически понесены убытки, связанные с отменой рейса в размере 650 рублей, в связи с оплатой 11 089 рублей, из которых 8 800 рублей топливный сбор, 1 289 рублей аэропортовый сбор, 1 000 рублей сервисный сбор за бронирование по телефону.

Соответственно, судом установлены правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 650 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судам и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., соразмерную нарушенному праву.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требование потребителя о возмещении убытков, ответчик не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей».

Требование истца о компенсации убытков заявлено истцом **.**.****, срок для удовлетворения требований 10 дней, таким образом, срок для удовлетворения требований истца истек **.**.****, в связи с чем неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 650 рублей х 63 (количество дней просрочки) х 1% = 344, 50 рублей, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой судом, в ходе рассмотрения дела не установлено. Добровольно требования потребителя ответчик не удовлетворил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 997, 25 рублей из расчета (650 + 1000 + 344, 50) х 50%.

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств в виде убытков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая, отсутствие уважительных причин для неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено следующее:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором ### от **.**.**** гола, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 1 %, истец была вынуждена обращаться за юридической помощью принимая во внимание объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовка иска), категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет мотивированные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наприенко Е,Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в пользу Наприенко Е,Ю. убытки в размере 650 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 344, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 997, 25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 рублей, а всего 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 75 копеек.

Взыскать с АО «Авиакомпания Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 23.06.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.