Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1065/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Тутхаляну <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> «а» в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно досудебному заключению №.01-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 110 303,74 рублей.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в результате ДТП в размере 110 303,74 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 399,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 149,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку они являются завышенными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> «а» в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно досудебному заключению №.01-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 110 303,74 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер <***> без учёта износа деталей на момент ДТП составляет 69002,47 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 218 500 рублей. Транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер <***> подлежит ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца сумма, равная 69002,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130,49 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 399,43 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 149,50 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Профессионал» в размере 40000 рублей подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ФИО2 в размере 25020 рублей, с истца 14980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Тутхаляну <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тутхаляна <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в размере 69002,47 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 399,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130,49 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 149,50 рублей, а всего 77681,89 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профессионал», расположенного по адресу: <адрес> 90 «а», р/с № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», ИНН №, КПП №, БИК №, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с Тутхаляна <данные изъяты> в размере 25020 рублей, со ФИО1 <данные изъяты> в размере 14980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: