Решение № 2-4760/2018 2-4760/2018 ~ М-2064/2018 М-2064/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4760/2018

Дело № 2-4760/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 06.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что 10.06.2014 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем истцом на счет ответчицы была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчица указала, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчицей был заключен кредитный договор № от 10.06.2014 г. на сумму 122 259,71 руб. с уплатой 36% годовых. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчица допустила просрочку платежа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена и составляет 143 199,90 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2014 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт», Договора потребительского кредита, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт», с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна.

На основании указанного предложения ответчицы, банк акцептовал оферту ФИО1, открыл ей счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.06.2014 г., Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт», таким образом, был заключен кредитный договор № от 10.06.2014 г. Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора путём открытия счёта, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента денежную сумму предоставленного кредита в размере 122 259,71 руб. сроком на 1826 дней под 36% годовых, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, платежа – 4 420 руб. (п. 3-6 Информационного блока заявления №).

Согласно Условиям договора ФИО1 обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями. Погашение задолженности ФИО1. должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде платы за пропуск очередного платежа (п. 5.2 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт»).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк, на основании Условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 143 199,90 руб. в срок до 11.05.2015 г. ФИО1 требования банка в указанный срок не исполнила.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчицей условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в следующем размере:

118 377,42 руб. – задолженность по основному долгу,

20 722,48 руб. – задолженность по процентам,

4 100 руб. – плата за пропуск платежа, а всего 143 199,90 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления ответчицы.

Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 032 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При наличии установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчицы 2 032 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчицу одновременно с взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску. Соответственно, оснований для взыскания с ответчицы убытков в размере 2 032 руб. не имеется.

С ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 4 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере:

118 377,42 руб. – задолженность по основному долгу,

20 722,48 руб. – задолженность по процентам,

4 100 руб. – плата за пропуск платежа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб., а всего 147 263,90 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак