Решение № 2-762/2024 2-762/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-762/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Домниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2024 по иску прокурора города Жигулёвска, предъявленному в интересах ФИО7 к ООО АСК «Градъ» о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Жигулевска, действуя в интересах ФИО7, обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО АСК «Градъ», требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также обязать ООО АСК «Градъ» произвести перерасчет оказанных коммунальных услуг ФИО7 за декабрь 2023-январь 2024.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой г. Жигулевска проведена проверка по обращению ФИО7 о нарушении ее прав и законных интересов при соблюдении ООО АСК «Градъ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве. В ходе указанной проверки было установлено, что в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. В-1, <адрес>, под квартирой № управляющей компанией ООО АСК «Градъ» установлен циркуляционный насос системы отопления. В связи с технической неисправностью насоса он издает шум, слышимый в вышеуказанной квартире.

При выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании в <адрес> зафиксирован шум в дневное время суток издаваемый источником постоянного шума (насосом): в зале – 45,6 ДБА, на кухне 45,1 дБА, в санузле 45,9 дБА. ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения совместно с представителем управляющей компании зафиксирован уровень шума 51,5дБА.

Неисполнение санитарно-эпидемиологических требований ООО АСК «Градъ» повлекло негативные последствия в виде угрозы здоровью собственника <адрес>.№ мкр.В-1 <адрес> ФИО7, что подтверждается сигнальным листом ГБУЗ СО «ТССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ООО АСК «Градъ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, ФИО7 была вынуждена пройти курс лечения от гипертонии. У нее поднялось артериальное давление, появились головные боли и ухудшилось самочувствие. В связи с шумом в квартире ФИО7 лишена возможности спать. В этой связи ФИО7 были причинены нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № за данные нарушения главный инженер ООО АСК «Градъ» фио2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес ООО АСК «Градъ» внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города от ООО АСК «Градъ» поступил ответ, согласно которому выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве устранены.

Поскольку ФИО7 причинены нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, истец считает, что на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО7

ФИО7 в связи с отсутствием достаточных правовых знаний, а также в виду пенсионного возраста, до настоящего момента в суд за защитой своих прав и интересов не обратилась. Причиненный ей моральный вред ФИО7 оценивание в 200 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что поскольку ФИО7 были оказаны ненадлежащие коммунальные услуги, она имеет право на изменение размера платы за коммунальные платежи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора Шалбаров С.А., доводы, изложенные в иском заявлении поддержал в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что неоднократно звонила диспетчеру ООО АСК «Градъ» с требованием устранить шум в подвале, однако ответчик на ее звонки не реагирует, действий никаких не предпринимает. Шум в квартире из подвала продолжался всю зиму. Из-за постороннего шума в квартире она не могла уснуть, у нее появились головные боли, повысилось давление, ей пришлось вызывать скорую и обращаться к терапевту для прохождения курса лечения.

Представитель ответчика ООО АСК «Градъ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику по поводу шума насоса в подвальном помещении. В связи с обращением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АСК «Градъ» были заменены подшипники на насосе, установленном в подвальном помещении на системе отопления. Однако жалобы ФИО7 на посторонний шум продолжились. Тогда работниками ООО АСК «Градъ» была проведена работа по изоляции комнаты в подвальном помещении, где непосредственно находится насос. Однако жалобы на шум насоса со стороны ФИО7 продолжались. Далее специалистами ООО «АСК «Градъ» были проведены работы по шумоизоляции потолка в подвале под жилым помещением, принадлежащем ФИО7, но жалобы на посторонний шум со стороны собственника жилого помещения № МКД № В-1 <адрес> продолжались. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО АСК «Градъ» осуществили выход по вышеуказанному адресу для проведения замеров уровня шума в квартире ФИО7 после проведенных мероприятий по шумоизоляции, однако ФИО7 в допуске в помещение отказала. Вышеуказанный насос был установлен по желанию жителей МКД № в связи с многочисленными жалобами на некомфортную температуру в жилых помещениях отдельных подъездов многоквартирного дома. Также представитель управляющей компании отмечает, что насос в подвале установлен не под квартирой №, принадлежащей ФИО7, а под залом <адрес>. Расстояние до квартиры ФИО7 составляет 6 метров и разделено тремя перегородками. Жалоб и заявлений на посторонний шум от жильцов других квартир в адрес ООО АСК «Градъ» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО АСК «Градъ» насос в подвальном помещении был отключен, что подтверждается актом, составленным представителями ООО АСК «ГРАДЪ» и председателем МКД фио3, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжала звонить в аварийно-диспетчерскую службу с требованием отключить насос. Представитель ответчика полагает, что ООО АСК «Градъ» не бездействовало в сложившейся ситуации и предпринимало все необходимые меры для комфортного проживания граждан дома, в том числе ФИО7 считает, что исковые требования прокурора завышены. Просит суд при принятии решения учитывать требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО7 отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в квартире у своей матери ФИО7, сам он постоянно проживает в Москве. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире все было в порядке, никакого шума он не слышал. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в квартире он услышал достаточно громкие звуки, которые вызывали дискомфорт. 03 и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 неоднократно звонил в управляющую компанию. Диспетчер по телефону отвечала, что для подавления шума направлен сотрудник управляющей компании. В 8 - 9 часов вечера шумы стали тише, однако находиться в квартире было также некомфортно. Шум мешал спать, он был постоянным, мешал сосредоточиться. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в Москву. Ранее ФИО7 ему неоднократно жаловалась на посторонний шум в квартире. Она говорила, что из-за этого шума у нее ухудшилось самочувствие, повысилось давление, она вызывала скорую и обращалась к врачу. Из-за шума в квартире ФИО7 не могла уснуть.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель1 суду показала, что проживает в том же доме, что и истец ФИО7, на одной лестничной площадке в <адрес>. В конце декабря 2023 и начале января 2024 г. в своей квартире она также слышала шум из подвала. гудело очень сильно. Потом в подвале начали что-то ремонтировать и шум в ее квартире примерно в середине января 2024 г. прекратился. В квартире ФИО7 она также слышала шум, который был намного сильнее, чем у нее. ФИО7 жаловалась ей на посторонний гул в квартире, говорила, что он мешает ей спать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель2 суду пояснил, что работает инженером в РЭО № ООО АСК «Градъ». В момент нахождения в квартире ФИО7 никаких сильных шумов он не слышал. Шум был зафиксирован сотрудниками Роспотребнадзора. ФИО7 неоднократно звонила в управляющую компанию и жаловалась на посторонние шумы в квартире. Поначалу звонки были разовые, но потом после обращения ФИО7 в прокуратуру, количество звонков от нее увеличилось. Руководством ООО АСК «Градъ» предпринимались все необходимые меры по шумоизоляции подвала, где находилось пусковое устройство. ФИО7 неоднократно звонила в диспетчерскую и требовала отключить насос, однако отключить его не представляется возможным, поскольку насос установлен по просьбе жителей дома, которые жаловались на холод в квартирах. Данный насос увеличивает скорость потока воды и за счет этого батареи становятся горячее.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель3 суду пояснила, что является сотрудником ООО АСК «ГРАДЪ», работает начальником участка. Некоторое время назад от жителей <адрес> мкр. В-1 встал вопрос о некомфортной температуре в их квартирах. Совет дома принял решение за счет средств жилого дома установить в подвальном помещении насос. Жалобы жильцов на низкую температуру в квартирах после установки насоса прекратились. Насос в доме работает на протяжении двух лет. В конце декабря 2023 от ФИО7 стали поступать жалобы на шум в квартире. Сотрудники ООО АСК «ГРАДЪ» в связи с возникшими жалобами, в конце декабря поменяли подшипники в насосе. В начале января 2024 г. от ФИО7 вновь стали поступать жалобы на шум, доносящийся из подвала. В связи с чем сотрудниками ООО АСК «ГРАДЪ» был закуплен изоляционный материал, и в подвале дома была произведена шумоизоляция. Тем не менее, жалобы ФИО7 на посторонний шум в квартире продолжали поступать даже после того, как ДД.ММ.ГГГГ насос в доме был отключен. В квартиру ФИО7 она приходила неоднократно, однако никаких сильных шумов там не слышала. Кроме ФИО7 от других жителей дома жалобы на шум не поступали.

Выслушав стороны, доводы третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Согласно п.3 указанно статьи, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 101 СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 шум, для которого разность между наибольшим и наименьшим значениями уровня звука за временной интрвал измерения не превышает 5 дБА при измерении на временной характеристике шумомера «медленно» является постоянным.

В соответствии с п.5 таблицы № 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 (нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории) предельно допустимое в жилых комнатах квартир для источников постоянного шума 40 ДБА в дневное время суток.

Судом установлено, что истцу ФИО7 и третьему лицу ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> мкр. В-1 в <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> мкр. В-1 в <адрес> является ООО АСК «Градъ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в компанию АСК «Градъ» с претензией, в которой просила устранить шум от насосов в подвале <адрес> мкр. В-1 в <адрес>, указав, что из-за шума в подвале она не может спокойно отдыхать, так как присутствует технический шум в квартире, вибрации, гул и лязг металла. В связи с изложенными обстоятельствами качество проживания в квартире ФИО7 ухудшилось, шум от насосов в подвале вредит ее здоровью.

Поскольку ООО АСК «Градъ» требования истца по устранению шума в подвале устранены не были, 19.12. 2023 ФИО7 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие ООО АСК «Градъ» по устранению шума в принадлежащей ей квартире.

Прокуратурой г. Жигулевска была проведена проверка по обращению ФИО7 о нарушении ее прав и законных интересов при соблюдении ООО АСК «Градъ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что управляющей компанией ООО АСК «Градъ» в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.В-1, <адрес> установлен циркуляционный насос системы отопления. В связи с технической неисправностью насоса слышен шум в квартире, принадлежащей ФИО7

При выездной проверке сотрудников прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя управляющей компании ООО АСК «Градъ» в <адрес> зафиксирован шум в дневное время суток издаваемый источником постоянного шума – насосом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим помощником прокурора <адрес> фио1, инженером РЭУ01 фио5, и ФИО7, установлено, что при проведении проверки в помещении <адрес> мкр. В-1 замер шума составил в зале 45,6 дБА, на кухне 45,1 дБА, в сан.узле 45,9 дБА.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ актом обследования жилого помещения, составленным инженером ПТО фио4 и мастером РЭУ-1 фио6 были произведены замеры уровня шума в <адрес> мкр. В-1, который составил: нижний диапазон 34,3 дБА, верхний 50,1дБА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО7 представителями ООО «АСК «Градъ» были заменены подшипники на насосе, установленном в подвальном помещении на системе отопления. Однако жалобы ФИО7 на посторонний шум продолжились.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ООО АСК «Градъ» вынесено представление об устранении выявленный требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

Судом установлено, что в связи с неоднократными обращениями ФИО7 в адрес управляющей компании работниками ООО АСК «Градъ» была проведена работа по изоляции комнаты в подвальном помещении, где непосредственно находится насос. Специалистами ООО АСК «Градъ» проведены работы по шумоизоляции потолка в подвале под жилым помещением, принадлежащем ФИО7, что подтверждается актом о выполненных работах в подвальном помещении <адрес> мкр В-1, а такде наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № должностное лицо главный инженер ООО «АСК «Градъ» фио2 на нарушения требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> от ООО АСК «Градъ» поступил ответ, согласно которому выявленные нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в рамках обращения ФИО7 устранены.

Из информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области от 18.03.2023 №№ следует, что по поступившему в адрес территориального отделения обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вх.161/ж-2024 с целью подтверждения фактов нарушения обязательных требований, руководствуясь ч.2 ст.57 главы 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование (без взаимодействия с контролируемым лицом) квартиры с привлечением специалистов филиала ФБУХ «Центр инструментальных измерений уровней шума от работы отопительного оборудования, расположенного в подвале, на предмет соответствия требования гигиенических нормативов. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ результаты замеров шума широкополосного постоянного соответствуют СанПиН 1.23686-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (табл. 5.35).

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный

Судом установлено, что поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило сообщение ФИО7 о неисполнении санитарно-эпидемиологических требований ООО АСК «Градъ», которые повлекли негативные последствия в виде угрозы здоровья собственника <адрес>.33 мкр.В-1 <адрес> ФИО7, что подтверждается сигнальным листом ГБУЗ СО ТССМП от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром терапевта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ООО АСК «Градъ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, ФИО7 была вынуждена пройти курс лечения от гипертонии, у нее поднялось артериальное давление, головные болт, ухудшилось самочувствие. ФИО7 в связи с шумом в своей квартире была лишена возможности спать. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля свидетель1, которая подтвердила, что из подвала был слышен сильный шум, который ей также причинял дискомфорт и негативно сказывался на самочувствии истца ФИО7

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей свидетель2 и свидетель3, которые показали, что никакого шума в квартире истца не слышали, поскольку данные свидетели, являются работниками ООО АСК «Градъ» и заинтересованы в разрешении спора в интересах ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7 были причинены нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, индивидуальных особенностей истца, а также учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения прав, и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Жигулевска, предъявленные в интересах ФИО7 к ООО АСК «Градъ» о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСК «Градъ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АСК «Градъ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 г.

Судья Е.В. Петрова