Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018 ~ М-1116/2018 М-1116/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело №2-1994/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из программы страхования, о возврате платы за подключение к программе страхования и страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24, взыскании суммы за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №--, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 582933 рубля сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при получении кредита было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и удержана плата за подключение в сумме 97933 рубля, в том числе 19586,60 рублей вознаграждение банку, 78346,40 рублей в возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

08 декабря 2017 года истец на основании Указания Банка России от 20 ноября 2015 года, не желая пользоваться услугой по страхованию, направил в Банк и страховую компанию письма об отказе от услуг страхования и возврате списанной суммы в размере 97933 рубля, уплаченных за подключение к указанной программе. Однако, истцом были получены ответы, согласно которым ему было отказано в возврате страховой премии.

Истец считает, что ему были навязаны услуги по страхованию, о последствиях присоединения к коллективному страхованию в Банке умолчали.

В связи с изложенным истец просил признать договор коллективного страхования, заключенного путем присоединения ФИО1 к договору страхования, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», расторгнутым в соответствии с условиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК « ВТБ Страхование» сумму вознаграждения банка ВТБ (ПАО) за подключение к программе страхования в размере 19586,60 рублей, сумму возмещения затрат Банка ВТБ на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 78346,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1886,58 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований, указанных им в претензии, в сумме 97933 рубля, моральный вред в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 321,98 рублей и штраф от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 свои требования уточнил и, уменьшив их, просил исключить его из Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ 24 (ПАО); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму вознаграждения банка за подключение к Программе страхования в размере 19586,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 484,98 рублей и штраф от присужденной судом суммы; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 78346,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На предыдущее судебное заседание от 19 апреля 2018 года представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 был представлен отзыв, в соответствии с которым она исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, обосновывая тем, что Банком права истца не нарушены (л.д.137-145).

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании от 21 мая 2018 года представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что истец выразил свое добровольное согласие на включение себя в список застрахованных лиц на предложенных условиях, что не являлось обязательным условием предоставления кредита. Возможность безусловного возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от участия в программе коллективного страхования условиями договора не предусмотрена. Сторонами указанного договора являются: Страхователь в лице ПАО «Банк ВТБ» и Страховщик в лице ООО СК «ВТБ Страхование». ФИО1 является застрахованным лицом, в пользу которого заключен договор страхования. При этом стороной указанного договора он не является. Вся плата за услугу была перечислена единым платежом Банку, доказательств перечисления истцом страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Определением Ново-Савиновского районного суда РТ от 08 июня 2018 года производство в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Обществом (страховщик) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (страхователь) был заключён договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, предметом которого является страхование жизни, здоровья и риска неполучения ожидаемых доходов физических лиц, указанных в качестве застрахованных лиц в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

02 декабря 2017 г. между ФИО1 (заёмщик) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) был заключён договор потребительского кредита, на основании которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 582933 рубля сроком на 60 месяцев под 11,994 % годовых.

В тот же день истцом было подписано и подано в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – заявление на страхование) с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключённому между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом, путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом истцом была выбрана программа страхования «Финансовый резерв Лайф+», согласно которой страховыми рисками являются смерть, постоянная утрата трудоспособности и госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. В данном заявлении указаны срок страхования с 03 декабря 2017 года по 02 декабря 2022 года и страховая сумма в размере 582933 рубля.

Также в заявлении на страхование оговорено, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 97933 рубля, из которых вознаграждение банка – 19586,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 78346,40 руб.

На основании заявления на страхование истец был застрахован Обществом в рамках договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, заключённого между Обществом и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на условиях, указанных в заявлении истца на страхование.

Оплата страховой премии в сумме 97933 рубля была осуществлена Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из суммы предоставленного им истцу кредита путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика на основании распоряжения истца, содержащегося в его заявлении на страхование.

1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был реорганизован в форме присоединения к Банку, являющемуся правопреемником реорганизованного юридического лица.

08 декабря 2017 года истец отказался от указанного договора страхования, направив соответствующие письменные заявления Обществу и Банку с требованием о возврате страховой премии. Общество в удовлетворении данного заявления отказало, сославшись на то, что правовых оснований для возврата страховой премии, уплаченной банком, не имеется, непосредственно с истцом Общество договор страхования не заключало. Банк также отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что истец добровольно присоединился к программе страхования. Кроме того указал, что поскольку страхователем по договору является Банк, Указание Банка РФ от 20 ноября 2015 года не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования (л.д.210-211).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действовавшей до 1 января 2018 г. и применяемой к спорным отношениям (далее – Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее – добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5 и 6 Указания ЦБ РФ предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Указания ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Необоснованными являются доводы Банка, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как в рассматриваемом случае страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из положений договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, заключённого между Обществом и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (страхователь), условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением к указанному договору коллективного страхования, а также заявления истца на страхование следует, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением истцом соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес истца, а следовательно, страхователем по данному договору является сам истец.

Поскольку истец является физическим лицом, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа застрахованного лица от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец обратился в Общество и Банк с заявлениями об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня осуществления его страхования по договору страхования (включения в программу страхования) (л.д.215-216). Сведений о наличии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не имеется.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны возвратить истцу уплаченную им при подключении к программе страхования денежную сумму за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования.

Доказательств, подтверждающих осуществление Банком реальных расходов в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, и размер данных расходов, не имеется.

В соответствии с направленной Обществом информации ФИО1, Банк перечислил Обществу размер страховой премии в сумме 78346,40 рублей 26 января 2018 года (л.д. 87 на обороте).

С учетом изложенного Банк обязан вернуть истцу плату за подключение к программе страхования в размере 19586,60 рублей, а Общество – страховую премию в размере 78088,97 рублей (за вычетом части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования с 03 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года). При этом истец подлежит исключению из программы страхования.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения ответчиками прав истца на отказ от договора страхования и возврат платы за страхование последнему как потребителю были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиками.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчиков, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого ответчика, устанавливается в сумме по 3000 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11293,30 руб., с Общества – 39044,48 руб.

Между тем Общество в своем возражении заявило об уменьшении штрафа в связи с тем, что он несоразмерен последствиям нарушения его обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения суммы штрафа.

Банком об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа не заявлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов с Банка в сумме 484,98 рублей.

Однако суд считает, что почтовые расходы подлежат взысканию частично, а именно с Банка - в сумме 120,99 рублей и с Общества - в сумме 120,99 рублей, которые подтверждены документально.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворённого требования в размере 3326,12 рублей (2542,66 рублей с Общества, 783,46 рублей с Банка), по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счёт возврата платы за подключение к программе страхования 19586,60 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 11293,30 рублей, в возмещение почтовых расходов 120,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счёт возврата страховой премии 78088,97 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 40544,48 рублей, 120,99 рублей в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1083,46 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» –2842,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.М. Нуруллина

Дело №2-1994/18