Апелляционное определение № 33А-2961/2026 33А-36571/2025 от 9 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-2961/2026 (2а-5150/2025)

УИД: 23RS0031-01-2025-006939-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дунай» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ООО «Дунай» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года, и об обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированны тем, что на основании заявления взыскателя ФИО4 в отношении должника ООО «Дунай» возбуждено исполнительное производство №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года с предметом исполнения предоставление взыскателю ФИО4 доступа путём фотографирования к информации о перечне, объёме, качестве и периодичности оказанных работ и услуг по техническому обслуживанию литер «Г» по ............ в 2018 – 2022 годах; к актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, дефектным ведомостям при техническом обслуживании литер «Г» по ............ в 2018 – 2022 годах; документам об оплате выполненных работ по капитальному и текущему ремонту в литер «Г» ............ в 2018 – 2022 годах. Административный истец исполнил требования исполнительного документа в той части, в которой это было возможно, представив все имеющиеся в его распоряжении документы. В отношении документов, которые объективно не могли быть представлены ввиду их отсутствия (акты выполненных работ, справки о стоимости, дефектные ведомости, документы об оплате капитального ремонта) были даны соответствующие пояснения. 29 января 2025 года, 14 марта 2025 года и 04 июня 2025 года административный истец подавал в отдел судебных приставов ходатайства об окончании исполнительного производства на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение по указанным ходатайствам административному истцу не сообщено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. 22 апреля 2025 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2а-2421/2025 вынесено решение, вступившее в законную силу, которым установлен факт наличия объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ООО «Дунай» требований исполнительного документа в полном объёме по тому же исполнительному производству №354/25/23039-ИП. Данный вывод подтверждён апелляционным определением от 14 августа 2025 года. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял решения об окончании исполнительного производства, что и является оспариваемым бездействием.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2025 года административный иск удовлетворён. Суд признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года и обязал ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года, в связи с фактическим исполнением требований, подлежащих исполнению, и наличием обстоятельств, исключающих возможность исполнения остальных требований на основании пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованное лицо ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Дунай» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции новым доказательствам, а именно материалам исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от должника ООО «Дунай» направлялись уведомления об исполнении требования, ходатайство об окончании исполнительного производства и дополнение к нему.

В судебном заседании представитель ООО «Дунай» на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснив, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу №2-5707/2023, которым суд обязал должника ООО «Дунай» предоставить взыскателю ФИО4 доступ с целью ознакомления путём фотографирования: к информации о перечне, объёме, качестве и периодичности оказанных работ и услуг по техническому обслуживанию литер «Г» по ............ за период 2018 – 2022 годы; к актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, дефектным ведомостям при техническом обслуживании литер «Г» по ............ в 2018 – 2022 годах; документам об оплате выполненных работ по капитальному и текущему ремонту в литер «Г» по ............ в 2018 – 2022 годах.

Должник выполнил данное требование, предоставив все имеющиеся у него документы, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию, а также информацию о поставщике услуг, регламенте работ, копии договоров, скриншоты сайта и иные сведения, прямо указанные в решении суда.

В части требований о предоставлении актов выполненных работ, дефектных ведомостей, справок о стоимости и документов об оплате капитального и текущего ремонта ООО «Дунай» разъяснило, что такие документы в его распоряжении отсутствуют, поскольку капитальный и текущий ремонт в указанный период не проводился; техническое обслуживание осуществлялось преимущественно собственными силами штатных работников; привлечение сторонних организаций имело место лишь в исключительных случаях (дезинфекция, прочистка канализации и др.), по которым были представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, административный ответчик, не удостоверившись, в реальной возможности выполнения требований исполнительного документа в части отсутствующих документов 16 января 2025 года и 23 января 2025 года повторно направлял идентичные требования без конкретизации перечня недостающих документов, а в устной форме запрашивал у должника внутренние бухгалтерские и кадровые документы, не предусмотренные исполнительным листом.

Должник дополнительно предоставлял иные, не указанные в исполнительном листе внутренние документы организации, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию силами работников, состоящих в штате, работ, требуемых применения специального оборудования или профессиональных навыков сторонних организаций, а также о закупке расходных материалов.

Считая требование административного ответчика выходящим за рамки требований исполнительного документа, должник обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2025 года ООО «Дунай» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по причине того, что формулировки предмета исполнения не вызывают неоднозначного толкования. В резолютивной части решения суда и выданного на его основании исполнительного документа с определенностью следует, какие действия должны быть совершены должником в рамках исполнительного производства. Суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года по делу №2а-2421/2025 суд освободил ООО «Дунай» от уплаты исполнительского сбора, признав наличие объективных обстоятельств, препятствующих полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2025 года по делу №33а-24656/2025 решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, предпринял надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа. Требования, исполнение которых объективно невозможно ввиду отсутствия документов, – не могут быть исполнены, о чем административный истец неоднократно и подробно информировал судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-5707/2023 от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа установлено, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении иных документов выходят за пределы предмета исполнения и не основаны на содержании исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения первоначального гражданского дела взыскателю уже отказывалось в предоставлении иных бухгалтерских документов ввиду наличия в них персональных данных третьих лиц и отсутствия правового основания для их раскрытия.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, нарушает права и законные административного истца и противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные чч. 1 – 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 января 2025 года, 14 марта 2025 года и 04 июня 2025 года административный истец подавал в отдел судебных приставов ходатайства об окончании исполнительного производства на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судом апелляционной инстанции из представленной копии материалов исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года установлено, что постановления по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств не принимались, в адрес административного истца не направлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 допущено бездействие по не рассмотрению ходатайств об окончании исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО3 в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года в связи с фактическим исполнением требований, подлежащих исполнению, и наличием обстоятельств, исключающих возможность исполнения остальных требований на основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает ошибочными.

Статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие.

Приведённая правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Так, исходя из требований действующего законодательства, суд не должен подменять государственные органы, наделённые соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части является неправильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2025 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по не рассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным непринятия мер ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №354/25/23039-ИП от 10 января 2025 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1