Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М0-2625/2017 М0-2625/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Патриот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ООО «Патриот» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующими доводами.

29 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение двухкомнатной <адрес>, общей площадью 56,86 кв. м.

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составляет 2187000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется передать объект (квартиру) не позднее 15 августа 2016 года.

Фактически передаточный акт к договору № от 29 апреля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан 20 февраля 2017 года.

Ответчик нарушил сроки по передаче истцу квартиры.

В виду нарушения ООО «Патриот» сроков по передаче квартиры, а также острой необходимостью в период с 15 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года, истцом был заключен договор аренды для проживания с детьми по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составила 35000 рублей в месяц.

На момент подписания акта истцом было уплачено за аренду за шесть месяцев проживания в размере 210000 рублей.

28 февраля 2017 года истцом была предъявлена ответчику претензия о взыскании неустойки и убытков в размере 48362 рубля 96 копеек, а также штрафа.

В письме №31 от 10 марта 2017 года ООО «Патриот» запросил реквизиты для оплаты, не предоставив возражения по заявленным требованиям, тем самым согласившись с ними.

15 марта 2017 года истцом были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

15 марта 2017 года на счет истца была переведена сумма в размере 20000 рублей от ООО «Патриот».

Истец считает, что указанная сумма занижена.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 251362 рубля 96 копеек, убытки в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий по ходатайству истца, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С представленными возражениями ответчика не согласился. Считает, что заявленные требования его доверителя являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 мая 2016 года, в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.29-31), а также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (л. д. 32). В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что признает, что допустили просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 29 апреля 2016 года, однако полагает, заявленные к взысканию суммы неустойки, штрафа несоразмерны и завышены. Представитель ответчика полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что компенсация морального вреда не может превышать сумму в размере 1000 рублей. Не согласна с требованиями о взыскании убытков в размере 210000 руб. за аренду жилья, считает их необоснованными, чрезмерно завышенными по г.Тольятти.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности данных, содержащихся в исковом заявлении и в материалах дела, суд считает установленным то обстоятельство, что 29 апреля 2016 года. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Позиция 1. Секция 1), по условиям которого ООО «Патриот» обязалась построить и передать не позднее 15 августа 2016 года в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на № этаже дома № по <адрес><адрес>, ориентировочной (проектной) площадью 56,86 кв. м., жилой 32, 21 кв. м., а ФИО4 оплатить цену квартиры в размере 2187000 рублей и принять ее в соответствии с условиями договора.

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме - истец полностью оплатил стоимость квартиры.

Однако, ответчик, в свою очередь, условия договора исполнил не надлежащим образом - квартира передана истцу 20 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года истцом была предъявлена ответчику претензия о взыскании неустойки и убытков, а также штрафа.

Претензия истца была удовлетворена частично, на его расчетный счет ответчиком была перечислена сумма в размере 20000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствие с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора № от 29 апреля 2016 года (п. п. 1.1-1.3, 4.1.1-4.1.7), вышеуказанная квартира истцу передана лишь 20 февраля 2017 года, истец полагает, что в его подлежит выплата неустойка (пени) по состоянию на день исполнения обязательства в размере 251362 рубля 96 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал и признал факт того, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 29 апреля 2016 года. Однако просил учесть, что неустойка добровольно перечислена истцу, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом учитывая следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, характер обязательства, а также, что оно исполнено частично ответчиком, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

С учетом того, что 20000 руб. ответчиком добровольно перечислено, в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 210000 рублей.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как пояснил в судебном заседании истец, представитель истца, в виду нарушения ООО «Патриот» сроков по передаче квартиры, а также острой необходимости в период с 15 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года, истцом был заключен договор аренды для проживания с детьми по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость аренды составила 35000 рублей в месяц. На момент подписания акта истцом было уплачено за аренду за шесть месяцев проживания сумма в размере 210 000 рублей.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации, не представлено.

Кроме того, в договоре от 29 апреля 2016 года № участия в долевом строительстве указан почтовый адрес: <адрес>, который не совпадает с адресом, указанным в договоре на сдачу в наем жилплощади под проживание от 10 августа 2016 года. Информация об изменении почтового адреса истца ООО «Патриот» не направлялась. Так же, истец своевременно получал корреспонденцию, направленную ответчиком по адресу его регистрации.

Помимо прочего, истцом не доказано наличие необходимости аренды жилого помещения. Доводы истца о том, что он не мог проживать в жилом помещении по месту регистрации, так как в нем проживают его родственники, в связи с чем, их совместное проживание невозможно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не доказаны. В любом случае, наличие в жилом помещении, в котором зарегистрирован истец, большого числа жильцов свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако аренда другого жилья с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым убыткам истца, в связи с чем, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Также установлено, что договор аренды жилого помещения был заключен на период с 15.08.2016г. (согласно договора дата сдачи жилого помещения) по 20.02.2017г. (дата фактической передачи жилого помещения).

Как установлено в судебном заседании, с 20.02.2017г. истец опять стал проживать по адресу своей регистрации.

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие необходимости аренды иного жилого помещения. На дату рассмотрения дела истец с семьей проживают по месту своей регистрации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик действительно причинил им убытки и они выражаются в том, что в настоящее время жилые помещения предлагаются к продаже по цене значительно ниже той, которая была ими уплачена при заключении договора долевого участия в строительстве. Разницу в цене он и считает убытками.

Поскольку из выше изложенного видно, что причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения на указанный период и действиями ответчика не имеется (объект долевого строительства – квартира сдается с предчистовой отделкой и непригодна для проживания без производства отделочных работ установки сантехоборудования и его подключения), истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации и не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, возникших на основании договора на сдачу в наем жилплощади для проживание от 10 августа 2016 года, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 1099 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «Патриот» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова