Решение № 2-6615/2017 2-6615/2017~М-6715/2017 М-6715/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6615/2017

Дело 2-6615/2017 31 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрирован ее бывший муж ФИО2, брак с которым расторгнут 25.08.1998 г. Истец ссылается на то, что ответчик еще до расторжения брака добровольно выехал из квартиры, забрал свои личные вещи, более ответчик в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчик ушел из дома в 1998 г., уехал добровольно в связи с созданием новой семьи, более никогда вселиться в квартиру он не пытался.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что является супругой ответчика, действительно ФИО2 выехал из спорной квартиры в 1998 г. в связи с созданием новой семьи, живет с указанного времени с ней в трехкомнатной квартире <адрес>, но поскольку в данной квартире зарегистрирован также совершеннолетний сын истицы ФИО5, который возражает против регистрации ФИО2 по месту жительства, а иного жилого помещения, где он сможет зарегистрироваться, не имеется, удовлетворение требований приведет к отсутствию у ответчика регистрации по месту жительства.

Представитель 3-го лица Отдела УМВ по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорной является жилая площадь - квартира <адрес>, предоставленная ФИО1 и членам семьи – мужу ФИО2 и дочери ФИО6 на основании ордера 05.10.1988 г. (л.д. 7).

11.03.1996 г. заключен типовой договор найма указанного жилого помещения (л.д. 8-14). В спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (л.д. 16).

Стороны состояли в браке с 18.02.1972 г. (л.д. 15), брак прекращен 25.08.1998 г. (л.д. 17).

С 09.10.1998 г. ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 36).

Из пояснений истца следует, что ответчик в 1998 г., еще до расторжения брака ушел из семьи и выехал из квартиры добровольно, забрал все свои личные вещи, более ответчик в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий к пользованию жилой площадью ответчику никогда не чинилось.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факт того, что ответчик добровольно выехал из квартиры, а также отсутствия со стороны истца каких-либо препятствий к проживанию ответчика в жилом помещении не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика – его супруга ФИО4, которая подтвердила в судебном заседании, что в 1998 г. ответчик ушел из семьи и переехал жить к ней в квартиру на <адрес>, в октябре 1998 г. они зарегистрировали брак, проживают совместно, расходов по оплате спорного жилого помещения ответчик не несет.

Пояснения сторон, являющиеся одним из доказательств, в совокупности с иными доказательствами, в том числе квитанциями по оплате истцом коммунальных услуг, дают основания считать установленным факт добровольности выезда ответчика из жилого помещения, длительный период его непроживания в квартире, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик является нетрудоспособным, на что обращала внимание представитель ответчика в судебном заседании, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требование истца о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежащим удовлетворению, а следовательно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 08.11.2017 г.