Решение № 2-3388/2025 2-3388/2025~М-1962/2025 М-1962/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3388/2025

Дело №

УИД 50RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской Д.А.,

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, ФИО3

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО5 о признании долей незначительными, компенсации стоимости долей, признании права на долю в праве собственности на квартиру и признании права на долю в праве собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по делу, и встречному иску о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 указывая на то, что ФИО1 является собственником жилого дома, состоящего из трех квартир: кн 50:16:0301003:734 площадью 56,2 кв.м., кн 50:16:0301003:563 площадью 23,5 кв.м и ? доли части жилого дома кн 50:16:0301003:472 площадью 56,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и собственником земельных участков: кн. 50:16:0301003:652 площадью 377 кв.м и 2/3 доли кн. 50:16:0301003:129 площадью 251 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. При этом ? доля части жилого дома кн 50:16:0301003:472 площадью 56,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> 1/3 доли земельного участка кн. 50:16:0301003:129 площадью 251 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5. которая не является ей родственником и поэтому пользоваться с ней общей долевой собственностью не предоставляется возможным. Отношения между нами неприязненные, обусловлены длительными на протяжении 20 лет, судебными процессами с бабушкой Ответчика – ФИО6 ФИО6, в прошлом являясь собственником доли <адрес> адресу: <адрес>, возвела самовольную пристройку к указанному дому и в 2013 году произвела регистрацию права на пристройку, что привело к увеличению площади 56,4 кв.м. По решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пристройка была признана самовольной и снесена. Однако ФИО6 отказалась внести в правоустанавливающие документы, в части указания фактической площади, что создало препятствия для приведения документов в надлежащее состояние. Истец ФИО1 считает, что доля ответчика на вышеуказанный дом и земельный участок является незначительной по отношении к долям истца. Выдел доли ответчика в натуре не предоставляется возможным, поскольку в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, входят помещения: лестничная клетка 2,7 кв.м, санузел 3,1 кв.м.. шкаф 0,5 кв.м. шкаф 0,8 кв.м., коридор 7,7 кв.м.. жилая комната 11,2 кв.м. При разделе данных помещений между истцом и ответчиком в натуре на оставшейся у ответчика территории невозможно будет оборудовать дополнительный санузел, кухню, разместить газовое оборудование, устроить индивидуальную систему отопления и газоснабжения. Ответчик ФИО5 в <адрес> по адресу: <адрес>, никогда не проживала и не проживает, не несет расходов по содержанию и сохранности долей, ее личных вещей в квартире не имеется, адресом ее постоянного проживания является <адрес>/а, <адрес>. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей долевой собственности. Истец предлагала ответчику выкупить долю квартиры и земельного участка, но ФИО5 требует очень завышенную сумму, значительно превышающую ее рыночную стоимость.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд признать 1/2 долю ФИО5, в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 25,9 кв.м. и 1/3 долю ФИО5, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 56,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 25,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО5, денежную компенсацию в размере 758442,00 руб. путем перечисления денежных средств в размере 758442,00 руб.

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в том числе в части площади <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 285000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО5 подан встречный иск, в котором ФИО5 просила признать 1/2 долю ФИО1, в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 25,9 кв.м. и 2/3 доли ФИО1, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>, незначительными.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 25,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 56,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>. Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1044359,00 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес> 1/3 доли земельного участка кн. 50:16:0301003:129 площадью 251 кв.м по адресу: <адрес>. Данная часть жилого дома является для нее единственным жильем для проживания, другого жилья у нее не было с момента рождения, она с момента возникновения права собственности оплачивала коммунальные платежи за часть дома, тогда как ответчик по встречному иску ФИО1 имеет в собственности еще две квартиры в этом доме, и это жилье для нее не единственное. Истец по встречному иску ФИО5 намерена вселиться и проживать в дальнейшем в части жилого дома. ФИО1 всячески чинит препятствия в пользовании частью принадлежащего ей жилого дома, не дает ключи от помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам иска с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что они с бывшим мужем Петрожицким приобрели жилой дом по адресу: <адрес>. После развода было много судебных процессов в отношении указанного жилого дома в результате которых дом был разделен на три квартиры, но по сути это один жилой дом и один земельный участок. После сноса самовольно возведенных строений, спорная <адрес> имеет площадь не 56,4 кв. м. а 25,9 кв.м. это общая площадь, из них жилая комната составляет 12,4 кв.м. Но оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы не предоставляется возможным, поскольку другой долевой сособственник всячески чинит препятствия, а оформлять нужно вместе и часть жилого дома и земельный участок, который также невозможно без другого сособственника размежевать и поставить на учет. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку весь дом и земельный участок, кроме ? доли в <адрес> 1/3 доли спорного земельного участка находится в собственности ФИО1, этот дом целиком был куплен ею в браке с бывшим мужем, она там зарегистрирована и проживает с 1993 года, поэтому имеет существенный интерес в использовании имущества, также ею на депозитный счет внесены денежные средства для выплаты компенсации ФИО5, при этом действия ФИО5 направлены на затягивание процесса, и обусловлены неприязненными, конфликтными отношениями межу ними.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик желает вселиться и проживать в части дома, но истец ФИО1 ей всячески препятствует и не дает ключи. В указанной квартире есть все необходимое для проживания, отапливать жилое помещение планирует электрическими батареями. Это единственное жилье, которое находится в собственности у ФИО5, поэтому она имеется в этом жилье существенный интерес несмотря на то что прописана и проживает по другому адресу.

Третье лицо Управление Росреестра по МО, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух квартир кн 50:16:0301003:734 площадью 56,2 кв.м., кн 50:16:0301003:563 площадью 23,5 кв.м и ? доли части жилого дома кн 50:16:0301003:472 площадью 56,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, именуемой квартирой №, а также собственником земельного участка кн. 50:16:0301003:652 площадью 377 кв.м и 2/3 доли земельного участка с кн. 50:16:0301003:129 площадью 251 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО5 принадлежит ? доля части жилого дома (<адрес>) кн 50:16:0301003:472 площадью 56,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> 1/3 доли земельного участка кн. 50:16:0301003:129 площадью 251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

Данные доли сторон спорного домовладения и земельного участка образовались в силу следующего.

Коттедж – целое домовладение, полезной площадью 97,4 кв.м., в том числе жилой площадью 55,5 кв.м со всеми служебными постройками, расположенный на земельном участке площадью 628 кв.м. по адресу: <адрес> был приобретен в браке ФИО8 и ФИО1 (ранее Петрожицкая).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО9 (ФИО10 расторгнут).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО9 (в настоящее время ФИО1). согласно которому за ФИО8 было признано право собственности на 2/5 доли домовладения а за ФИО1 (ФИО9) на 3/5 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и был определенен порядок пользования жилым домом и земельным участком, на котором расположено домовладение.

В 1998 году ФИО8 вступил в брак с ФИО6

В 2006 году ФИО8 умер.

Решением Ногинского городского суда от 23.04.2009г по делу 2-168/2009 выделены в натуре доли жилого дома по адресу: МО, <адрес>(л.д.132-142): ФИО1 выделена часть дома площадью 56.2 кв.м. обозначенная желтым цветом и расположенная на первом этаже, <адрес>, в долевую собственность в равных долях выделена ФИО11, ФИО12, ФИО6 часть жилого дома площадью 40.5 кв.м. расположенная на первом и мансардном этаже.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от 22.08.2011г. произведен раздел части <адрес>. ФИО6 и ФИО12 по ? доли за каждой выделена часть дома <адрес> общей площадью 26.0 кв.м. выделенная зеленым цветом, состоящая из помещений: № Лестничная клетка площадью 2.7 кв.м.,№ санузел площадью 3.1 кв.м., №- шкаф площадью 0.5 кв.м., № – шкаф площадью 0.8 кв.м., № – коридор площадью 7.7 кв.м., № – жилая комната площадью 11.2 кв.м.; ФИО11 выделена часть дома <адрес> выделенная синим цветом, общей площадью 13.9 кв.м., состоящая из помещений: № – жилая комната площадью 13.9 кв.м. При разделе предусмотрено переустройство в виде устройство металлической лестницы для входа на мансардный этаж для <адрес>

Согласно Технического паспорта жилого помещения(квартиры) № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 05.07.2013г площадь части жилого дома составила 23.5 кв.м.(изменение площади связано с Приказом Минэконом развития России от 30.09.2011г №) (л.д.34-37).

Согласно Технического паспорта жилого помещения(квартиры) № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 02.08.2013г. площадь части жилого дома составила 55.4 кв.м.(изменение площади связано с возведением пристройки лит.А2, лит.А5, разрешение на реконструкцию отсутствует)(л.д.38-41).

Как усматривается из решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.111-123):

- ФИО13 зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ площадью 377 кв.м., выделенный в пользование на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от 15.12.1987г.;

-ФИО6 в 1/3 доле и ФИО11 в 2/3 долях зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок с К№ площадью 251 кв.м., выделенный в пользование на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от 15.12.1987г. ФИО8;

- ФИО11 зарегистрировала право собственности на <адрес> площадью 23.5 кв.м.;

- ФИО6 за свой счет возвела пристройки лит.А2 и лит.А5 к части жилого дома – <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировала право(легализовала), увеличив площадь части жилого дома до 56.4 кв.м., в суде просила изменить идеальные доли в праве собственности на данную часть;

- ФИО12 заключила договор дарения доли земельного участка с К№ с долей части жилого дома - квартирой №.02.2014г с ФИО11;

- Пристройки лит.А2 и лит.А5 признали самовольно возведенными и ФИО6 обязали их снести;

- право собственности на часть жилого дома, общей площадью 56.4 кв.м., этаж 1, мансарда № по адресу: <адрес> по решению суда от 26.05.2014г. прекращено в связи со сносом пристроек.

На момент рассмотрения гражданского дела ФИО1 является собственником:

- помещения с К№ площадью 56.2 кв.м., 1 этаж, Наименование: часть жилого дома, в пределах объекта недвижимости с К№, по адресу: МО, <адрес>., на основании Решения Ногинского городского суда <адрес> от 23.04.2009г(запись регистрации права 50-50-16/085/2009-373 от 25.12.2009г, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.9-12);

- помещения с К№ площадью 23.5 кв.м., мансарда, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, Наименование: часть жилого дома, в пределах объекта недвижимости с К№, по адресу: МО, г.<адрес> на основании Договора дарения квартиры от 11.01.2025г(запись регистрации права 50:16:0301003:563-50/137/2025-2 от 16.01.2025г, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.13-16);

- земельного участка с К№ общей площадью 377 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, не установлено, расположенная по адресу: <адрес>, на основании Решений Ногинского городского суда <адрес> от 23.04.2009г и от 15.12.1987г, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.24-26) (запись регистрации 50-50-16/076/2013-408 от 31.10.2013г.). Граница земельного участка с К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Выписки из ЕГРН (л.д.17-23) помещение с К№ площадью 56.4 кв.м., тип этажа: 1 этаж, мансарда, назначение: жилое, Наименование: часть жилого дома, вид жилого помещения: квартира, в пределах объекта недвижимости с К№, по адресу: МО, <адрес> находится в долевой собственности:

- ФИО1 ? доля в праве на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на часть жилого дома от 28.01.2025г. (запись регистрации права 50:16:0301003:472-50/137/2025-2 от 29.01.2025г,),

- ФИО5 ? доля в праве на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25.09.2014г. (запись регистрации права 50-50-16/082/2014-420 от 08.10.2014г.

Согласно Выписки из ЕГРН (л.д.27-33) земельный участок с К№ общей площадью 251 кв. м, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности:

- ФИО1 2/3 доли в праве на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на часть жилого дома от 28.01.2025г. (запись регистрации права 50:16:0301003:129-50/137/2025-2 от 29.01.2025г,),

- ФИО5 1/3 доля в праве на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25.09.2014г(запись регистрации права 50-50-16/082/2014-419 от 08.10.2014г).

Граница земельного участка с К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 было направлено досудебное предложение о выкупе доли части жилого дома и земельного участка с выплатой в качестве компенсации за ее долю суммы в размере 850 000 руб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В судебном заседании сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 пояснила, что прописана и проживает в доме по адресу <адрес> января 1993 года, что подтверждается копий паспорта. Также ФИО1 указала, что несет бремя по содержанию и уходу всего домовладения, обеспечивает сохранность и облагораживание земельного участка, имеет существенный интерес в использовании имущества, выплатив компенсацию за доли имущества, которые находятся в собственности ФИО5 она будет владеть целым домовладением и земельным участком при домовладении. Совместное использование спорного имущества невозможно по причине длительных конфликтных отношений между сторонами. Технической возможности раздела (выдела доли) <адрес> не имеется, потому что указанная в ЕГРН площадь 56,4 кв. м. не соответствует действительности, по решению суда произведен снос самовольно возведенной пристройки, но документально не оформлен, фактически площадь спорной <адрес> составляет 25,9 кв.м.

Также указала, что ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании части дома и земельного участка с учетом того, что она никогда не была зарегистрирована и не проживала по адресу: <адрес>, прописана и проживает по другому адресу с рождения, спорное имущество она получила в дар от своей бабушки ФИО6.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражала относительно выплаты компенсации денежных средств, пояснила суду, что у ФИО5 это единственное жилье, которое находится в ее собственности, она готова также выплатить компенсацию за спорные доли имущества ФИО1, намерена вселиться в часть жилого дома для дальнейшего проживания, в указанной квартире есть все необходимое для проживания, отапливать жилое помещение планирует электрическими батареями, поддержала доводы встречного иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КЭЦ-Паритет".

Согласно выводам, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы по вопросу № Определить соответствуют ли в настоящее время площадь и конфигурация части жилого дома, состоящая из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56.4 кв. метров, этаж 1,2(Мансарда) правовым техническим документам, если площадь и конфигурация не соответствуют ранее установленным, то в чем это заключается изменение и какова измененная площадь, экспертами сделан вывод, что согласно Решения Ногинского городского суда от 22.08.2011г. часть дома <адрес> имела общую площадью 26.0 кв.м., затем ФИО6 за свой счет возвела пристройки лит.А2 и лит.А5 к части жилого дома – <адрес> зарегистрировала право, увеличив площадь части жилого дома до 56.4 кв.м.; по решению суда от 26.05.2014г. обязали снести самовольные пристройки и прекратить на них право долевой собственности. Однако согласно выписки из ЕГРН не были внесены изменения относительно площади части жилого дома - <адрес> (помещение с К№) с площади 56.4 кв.м. на площадь 26.0 кв.м. При натурном осмотре экспертом установлено, что пристройки лит.А2 и лит.А5 к части жилого дома – <адрес> снесены. По факту часть жилого дома - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из помещений: № лестничная клетка площадью 2.7 кв.м., № санузел площадью 3.1 кв.м., № – коридор площадью 7.7 кв.м., 4 – жилая комната площадью 12.4 кв.м. Шкаф № площадью 0.5 кв.м. и шкаф № площадью 0.8 кв.м. были демонтированы и площадь жилой комнаты увеличилась. В Приложении 2 отражен план части жилого дома - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.Площадь части дома – <адрес> составила 25.9 кв.м.

По вопросу об определении, имеется ли техническая возможность раздела(выдела долей) части жилого дома, состоящая из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установленной экспертами площадью (пункт 1), этаж 1, 2 (Мансарда) и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:129, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 251 кв.м., пропорционально долям совладельцев либо с наименьшими отступлением от идеальных долей? При наличии возможности раздела(выдела долей) в спорном жилом доме и земельном участке, разработать и предоставить варианты раздела эксперты пришли к выводу о том, что произвести раздел земельного участка с К№ общей площадью 251 кв. м на два в соответствии с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей не предоставляется возможным, в связи с невозможность образования участков при разделе, соответствующих требованиям по минимальным размерам участков по площади в данной территориальной зоне. П.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, так как невозможно выделить долю земельного участка с К№ (произвести раздел), на котором расположена часть жилого дома - <адрес> по адресу: <адрес>, то соответственно квартира не подлежит разделу (выделу долей).

Экспертами произведена оценка рыночной стоимости 1/2 доли части жилого дома, состоящей из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установленной экспертами площадью (пункт 1), этаж 1, 2 (мансарда)и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:129 расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 251 кв.м с учетом убытков, причиненных изъятием указанного имущества, которая составляет: 758 442 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб., из которых:

- итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования – 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:129 расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 251 кв.м, с учетом округлений до рублей составляет: 383 787 (триста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб.

- итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования – 1/2 доли части жилого дома, состоящей из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом округлений до рублей составляет: 276 785 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

- размер убытков, причиненных изъятием 1/2 доли части жилого дома, состоящей из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установленной экспертами площадью (пункт 1), этаж 1, 2 (мансарда)и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:129 расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 251 кв.м, составляет округленно: 97 870 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, в целях подтверждения своей платежеспособности ФИО1 были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 758442,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом ФИО1 был подтвержден факт наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации и готовность их выплатить.

Между тем, после проведения экспертизы ФИО5 в судебном заседании, с учетом результата экспертизы было подано встречное исковое заявление о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, составлено с учетом осмотра спорного земельного участка и расположенного на нем домовладения, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовались нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключения экспертов ООО "КЭЦ Паритет" на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Целью исковых требований в данном случае является прекращение общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома (квартиры) и обеспечение возможности собственнику жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание что истцом (ответчиком по встречному иску) целое домовладение было куплено в браке, ФИО1 на протяжении более 20 лет зарегистрирована и проживает в спорном домовладении и пользуется спорным земельным участком, несет бремя по содержанию и уходу всего домовладения, обеспечивает сохранность и облагораживание земельного участка, ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) получила в дар от бабушки ФИО6 долю (части жилого дома) квартиры и земельного участка, фактически зарегистрирована и проживает по другому адресу с рождения, до рассмотрения данного дела по существу, какого-либо интереса к принадлежащей ей части земельного участка и домовладения не проявляла, относимых и допустимых доказательств того, что она пыталась вселиться в спорное домовладение и ей чинились препятствия со стороны ФИО1 суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес ФИО5 направлялось уведомление с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли земельного участка, и ? доли квартиры (части жилого дома) на которое ответчик не отреагировал, кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось наличие конфликтных отношений на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, ввиду длительных конфликтных отношений.

В настоящее время между истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) и ФИО5 (истцом по встречному иску) имеются конфликтные отношения, совместное проживание в части жилого дома на вышеуказанном земельном участке обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, из исследовательской части экспертного заключения следует, что выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным, поскольку она составит 84 кв. м, что меньше минимально допустимой площади в 200 кв. м.

Разрешая исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и истца по встречному иску (ответчика) ФИО5 о признании доли незначительной, суд учитывая, что выдел 1/3 доли ФИО5 земельного участка в натуре невозможен, что подтверждается заключением эксперта N 3388-23/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной землеустроительной экспертизы (вывод по вопросу N2), ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли земельного участка, кн 50:16:0301003:129 расположенного по адресу: <адрес>,, ФИО5 принадлежит 1/3 доли земельного участка, приходит к выводу о том, что 1/3 доля земельного участка, принадлежащая ФИО5 является малозначительной, поскольку общая площадь земельного участка составляет 251 кв. м, на 1/3 доли приходится 84 кв. м, общей площади, что меньше минимально допустимой площади в 200 кв. м., П.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно так как невозможно выделить долю земельного участка с К№ (произвести раздел), на котором расположена часть жилого дома - <адрес> по адресу: <адрес>, то соответственно квартира не подлежит разделу (выделу долей).

На основании изложенного, а также того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования спорным имуществом, при этом что данный коттедж и земельный участок был приобретен в браке в 1986 году ФИО1, учитывая что с 1993 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, за состоянием земельного участка и жилого дома следит только ФИО1, учитывая установленную судом реальную заинтересованность истца ( ответчика по встречному иску) в использовании земельного участка и расположенного на нем жилого дома в целом, невозможность выдела в натуре доли ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, а также отсутствие у ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 интереса в использовании имущества по назначению и по сути невозможности такого использования, суд, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) и считает, что расчет стоимости доли ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) необходимо произвести исходя из оценки, представленной судебными экспертами ООО "КЭЦ Паритет".

При натурном осмотре экспертом установлено, что пристройки лит.А2 и лит.А5 к части жилого дома – <адрес> снесены. По факту часть жилого дома - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из помещений: № лестничная клетка площадью 2.7 кв.м., № санузел площадью 3.1 кв.м., № – коридор площадью 7.7 кв.м., 4 – жилая комната площадью 12.4 кв.м. Шкаф № площадью 0.5 кв.м. и шкаф № площадью 0.8 кв.м. были демонтированы и площадь жилой комнаты увеличилась. В Приложении 2 отражен план части жилого дома - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Площадь части дома – <адрес> составляет 25.9 кв.м.

При определении рыночной стоимости доли в спорной <адрес> суд исходит из фактической площади части дома – <адрес>, площадь которой определена экспертом и составляет 25,9 кв.м.

Экспертом определена рыночная стоимость 1/2 доли части жилого дома, состоящей из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установленной экспертами площадью 25,9 кв. м. (пункт 1 экспертизы), этаж 1, 2 (мансарда) и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:129 расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 251 кв.м с учетом убытков, причиненных изъятием указанного имущества, которая составляет: 758 442 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб., из которых:

- итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования – 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:129 расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 251 кв.м, с учетом округлений до рублей составляет: 383 787 (триста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб.

- итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования – 1/2 доли части жилого дома, состоящей из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом округлений до рублей составляет: 276 785 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

- размер убытков, причиненных изъятием 1/2 доли части жилого дома, состоящей из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установленной экспертами площадью (пункт 1), этаж 1, 2 (мансарда)и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:129 расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 251 кв.м, составляет округленно: 97 870 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Таким образом, с учетом того, что выдел доли ФИО5 в натуре невозможен, доля ответчика является малозначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли части жилого дома и земельного участка, суд считает возможным прекратить право собственности ответчика ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 56,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. И на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию 1/2 доли части жилого дома, состоящей из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установленной экспертами площадью 25,9 кв. м. (пункт 1 экспертизы), этаж 1, 2 (мансарда) и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301003:129 расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 251 кв.м с учетом убытков, причиненных изъятием указанного имущества, в размере 758 442 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) руб., путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете Управления Судебного Департамента при ВС РФ по МО на сумму 758442,00 рублей.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчика в праве собственности не могут быть использованы для проживания и использования участка без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности, поскольку ФИО5 в жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, вещей ее в жилом помещении не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца по встречному иску существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие у ФИО5 на праве собственности или ином праве жилого помещения, кроме долей спорного жилого помещения и земельного участка, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у нее существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате ведения дела в суде первой инстанции 80000,00 рублей.

Руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя, с учетом сложности дела, характера исковых требований, длительности рассмотрения, участия представителя в пяти судебных заседаниях, размер которым определяется судом в сумме 40 000 руб. Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

В удовлетворении требований на оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 205000,00 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку ФИО1 на основании п.2 ч. 2 ст 336.19 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины с ФИО5 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20169,00 рублей.

В соответствии ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО5 (паспорт № №) о признании долей незначительными, компенсации стоимости долей, признании права на долю в праве собственности на земельный участок и признании права на долю в праве собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю ФИО5, в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 25,9 кв.м. и признать 1/3 долю ФИО5, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>, незначительными.

Взыскать со ФИО1, в пользу ФИО5, денежную компенсацию в размере 758442,00 руб. путем перечисления денежных средств в размере 758442,00 руб., находящихся на счёте 03№ (кор.счет №), внесённых ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Ногинский городской суд обеспечение иска дело №, обеспечение иска ФИО1 к ФИО5.».

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 56,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, площадью 25,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>,

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:129, общей площадью 251 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, ул Тихая, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в том числе в части площади <адрес> (части жилого дома) с кадастровым номером 50:16:0301003:472, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 205000,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 20169 (двадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина