Апелляционное постановление № 22-888/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья г/с: Платов И.М. Дело № 22-888/2026

42RS0014-01-2025-000488-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Улько Н.Ю.

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Дмитриева Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аксеновой Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21.10.2021;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.08.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб и прокурора, полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Т.Ю. в защиту осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласна с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он отбыл наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 полностью изменил свое поведение, образ жизни, официально трудоустроился, постоянно проживал по месту регистрации, наладил контакт с <данные изъяты> детьми, принимал участие в их воспитании и материальном обеспечении, совершения правонарушений не допускал, <данные изъяты> характеризуется как по месту постоянного проживания, так и по месту работы. Суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не учтя их в полной мере при назначении ФИО1 наказания. С учетом категории совершенного преступления, отсутствия наступивших тяжких последствий у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку он нанес удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Судом не учтено, что он вел законопослушный образ жизни, работал официально, проходил обучение, повышая квалификацию. Вину в содеянном признал, с потерпевшим, который не настаивал на его строгом наказании, примирился, оказал ему помощь. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания с применением положений ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Мыски Тренихина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о необходимой обороне не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Аксеновой Т.Ю., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе основания и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, как видно из протокола, ФИО1 подтвердил, что ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Председательствующим судьей в судебном заседании еще раз были разъяснены особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный и его защитник квалификацию преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не оспаривали.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении детей, <данные изъяты> состояние здоровья виновного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Судом установлено смягчающее наказание осужденному обстоятельство – наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, дети осужденного ФИО1 на момент совершения преступления являлись <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При наличии таких данных в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать наличие у осужденного малолетних детей вместо <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку суд учел наличие детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания в связи с данными изменениями.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, разрешению судом апелляционной инстанции в рамках данного судопроизводства не подлежит. С соответствующим ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ осужденный вправе обратиться в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ в предусмотренный ст. 396 УПК РФ в суд первой инстанции.

В связи с изложенным приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей вместо двоих несовершеннолетних.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аксеновой Т.Ю. в защиту осужденного и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько