Определение № 2-285/2017 2-285/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-285/2017

К делу №2-285/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белореченск 10 марта 2017года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя третьего лица МИФНС России №9 по Краснодарскому краю ФИО2,

судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд признать общим имуществом супругов ФИО5 и Наталии Н.М. марки «НИСАН КАШКАЙ», 2010 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> Выделить 1/2 долю ФИО1 в вышеназванном имуществе. Обратить взыскание на долю ФИО1 путем ее последующей продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что решением Белореченского районного суда от 06.11.2015 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, частично были удовлетворены, а именно в пользу истицы была взыскана сумма основного долга в размере 492 500 рублей, проценты в сумме 17058 рублей, пеня в размере 134 745,96 рублей и судебные издержки. Данное решение вступило в законную силу. На основании данного решения суда был выписан исполнительный лист, согласно которому 21.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Позже все исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в одно сводное производство. В ходе ведения данного сводного исполнительного производства у ФИО1 не было выявлено денежных средств и имущества достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. С момента вынесения вышеуказанного решения суда и до настоящего времени ФИО1 оплатила истице только 34 345, 14 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 619 600,86 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 состоит в законом браке с ФИО5 на имя которого зарегистрировано имущество: автомобиль марки «НИСАН КАШКАЙ», 2010 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенногопо адресу: <адрес> Сведений о том, что между супругами И-ными заключен брачный договор у судебного пристава-исполнителя нет. Истицу не устраивает возвращение долга по частям, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а супруг не имеет постоянного заработка.

В судебное заседание истица и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчица ФИО1, представитель третьего лица МИФНС России №9 по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав исполнитель Белореченского РОСП - ФИО3 не требовали рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО2 Ю,В., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 г. в 12 часов 00 минут по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание. По итогам подготовки дела к судебному разбирательству было назначено судебное заседание на 06.03.2017 года к 10 часам 00 минутам, о чем представитель истицы, истица были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Кроме того, истица и ее представитель были также уведомлены о судебном заседании, назначенном на 10.03.2017 года.

Таким образом, истица и ее представитель, будучи дважды извещенными о разбирательстве дела не явились в судебное заседание, уважительных причин своей неявки суду не представили.

На основании изложенного суд считает правильным оставить исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление О.Б. к ФИО1 и ФИО5 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в краевой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: И.В. Пятибратова