Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-2324/2019;)~М-2463/2019 2-2324/2019 М-2463/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-230/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ. roc. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Mokka, гос.№

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Opel Mokka, гос.№ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 200 200рублей.

Факт, страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты, выплаты страхового возмещения.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика 200 200 рублей в счет возмещения вреда в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на заочное решение.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 были направлены в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, которые им получены.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ. roc. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Mokka, гос.№

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, ч.1ст.12.15, ч.1 ст12.3 КоАП РФ, п.п.9.10, п.п.2.1.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю Opel Mokka, гос.№ВС\44 были причинены механические повреждения.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 200 200 рублей, что подтверждается документально, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт, страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г Евпатории старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО1 управлял транспортным средством «Газель», регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. транспортным средством «Газель», регистрационный знак <***>, возле <адрес> в <адрес> Республики Крым был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., что подтверждается соответствующим протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. вследствие выявления старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager Alcotest № № №. Результат освидетельствования составил 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатанным результатом освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. ФИО1 был направлен старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Против прохождения вышеуказанного освидетельствования ФИО1 не возражал.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО4

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданным ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, врачебно-контрольной комиссией ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 вынесено заключение № «установлено состояние опьянения».

Как указано в копии заключения врачебно-контрольной комиссии ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение «установлено состояние опьянения» в отношении ФИО1 было вынесено врачебно-контрольной комиссией по результатам рассмотрения акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), журнала регистрации биологических проб, пояснительной записки врача психиатра-нарколога ФИО4, его удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении и подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола ИДПС ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справки химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РК «КНПЦН», свидетельств о государственной регистрации и поверке газоанализатора «Алкотест-6810.arde 0225», Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», зарегистрированного в Министерстве юстиции России ДД.ММ.ГГГГ №, результатов осмотра ФИО1, проведенного врачебно-контрольной комиссией 04.07,2017 года, и личных пояснений ФИО1 на заседании вышеуказанной комиссии о том, что им было употреблено без назначения врача 4 таблетки препарата «Габапентин».

По результатам рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, которым дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии указанного решения мировой судьей были исследованы в качестве доказательств процессуальные документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, - справка о ДТП, объяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Суброгация регулируется ст. 965 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса страховщика по ОСАГО к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; и т.д.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия страхователь ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в нарушении п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данные обстоятельства не являются в силу ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к своему страхователю.

Суд исходит из того, что значимыми для данного дела обстоятельствами являются наличие или отсутствие оснований для регрессного требования в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия дата в состоянии опьянения не доказан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Следовательно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для удовлетворения регрессных требования ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ