Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2631/2017

Копия Дело № 2-2631/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.в.ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании поручительства прекращенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке к ОАО «АК БАРС» Банк. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства №п.

Свои обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье», без согласия поручителя ФИО1 в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства №, что по мнению истца привело к увеличению ответственности, а также неблагоприятным последствиям для него, поскольку договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, в связи с чем просит суд признать прекращенным поручительство ФИО1, возникшее в силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «АК БАРС» Банк в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему истец выдал кредит в размере 350 000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком истец заключили договоры поручительства с ФИО4, ФИО1 и ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье», по условиям которых поручители обязались отвечать перед ОАО «Ак Барс» Банк в солидарном порядке с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору в пределах суммы 682 500 рублей.

ФИО3 нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части займа. По состоянию на 20.03.2008г. задолженность по кредиту составляла 445 996 рублей 65 копеек.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в пользу АКБ «Ак Барс» (ОАО) взыскана солидарно денежная сумма в размере 445 996,65 рублей, 6 059, 96 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Ак барс» Банк, ФИО3 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ак барс» Банк и ФИО3, и договора поручительства №п, заключенного между ОАО «Ак барс» Банк и ФИО1, недействительными – отказано.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Ак барс» Банк судебные инстанции исходили из того, что договор поручительства №п, заключенный между ОАО «Ак барс» Банк и А.в.ФИО1, признан действительным и соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, стороны должны были надлежаще исполнить предусмотренные в нем обязательства. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что о заключенном договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» в качестве обеспечения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в Чистопольском городском суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 предъявил встречный иск о признании кредитного договора и договора поручительства, заключенного между ним и ОАО «Ак Барс» Банк, недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ по тем мотивам, что приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10. признаны виновными в хищении мошенническим путем денежных средств ОАО «Ак Барс» Банк. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 стало известно о заключении кредитного договора и договора поручительства под влиянием обмана со стороны осужденных и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В обоснование своих требований истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего что заключение банком договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» привело к изменению обеспеченного им обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", само по себе поручительство не прекращается, если обязательство, по которому было выдано поручительство, также было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарант пей и т.п.

Согласно части 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству, размера штрафных санкций, изменения срока действия кредитного договора) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что заключение банком договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» привело к изменению обеспеченного им обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований А.в.ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев