Решение № 2-276/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 05 декабря 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 21.02.2013 г. в размере 956940,51 руб., из которых: 535407,85 руб. - задолженность по основному долгу, 226915,70 руб. - задолженность по уплате процентов, 194616,96 руб. - задолженность по уплате неустоек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18769,00 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 2008 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 615781,57 руб. на срок до 20.02.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 31,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 615781,57 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2017 г. составляет 1151557,47 руб., из которых: 535407,85 руб. - задолженность по основному долгу, 226915,70 руб. - задолженность по уплате процентов, 87073,48 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 302160,45 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, однако был не согласен с суммой начисленных процентов и неустоек. После отзыва у Банка лицензии он не знал, куда оплачивать кредит.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 646563,50 руб. на срок до 21.02.2020 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых, под залог транспортного средства HYUNDAITUCSON 2.0 GLMT, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет - серебристый, двигатель <номер>, ПТС серии <номер>.

Наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» в настоящее время изменено на ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Вышеуказанный кредитный договор был заключен на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», поданного ФИО1 21.02.2013 г. (л.д.22-23).

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту для ФИО1, составляет 18910 руб. (л.д.24-25).

Также в материалах дела имеется заявление заемщика ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 21.02.2013 г., согласно которому он просит перечислить с его счета <номер> средства в размере 605 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 750/2013 от 21.02.2013 г. за автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLMT, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, а также 41563,5 руб. на оплату страховой премии КАСКО по страховому полису <номер> от 21.02.2013 г. (л.д.26).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика <номер> сумму кредита в размере 646563,5 руб. Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и движением основного долга и срочных процентов (л.д.14-21).

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства HYUNDAITUCSON 2.0 GLMT, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет - серебристый, двигатель <номер>, ПТС серии <номер>, с установлением залоговой стоимости автомобиля - 544500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.40).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 09.08.2017 г. составляет 1151557,47 руб., в том числе 535407,85 руб. - задолженность по основному долгу, 226915,70 руб. - задолженность по уплате процентов, 87073,48 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 302160,45 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д.9-13).

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 535407,85 руб., а также начисленным процентам в сумме 226915,70 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден прекратить исполнение обязательств ввиду отсутствия информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности, не является основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, поскольку информация о признании ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является общедоступной, проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленные в кредит денежные средства.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустоек в общей сумме 194616,96 руб. подлежит удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании был не согласен с размером взыскиваемой неустойки, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки на просроченную сумму основного долга от суммы неисполненного обязательства и на просроченные проценты до 30 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 - ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сообщения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области следует, что собственником автомобиля HYUNDAITUCSON 2.0 GLMT, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет - серебристый, двигатель <номер>, ПТС серии <номер>, выступающего предметом залога по кредитному договору, является ответчик ФИО1

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAITUCSON 2.0 GLMT, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет - серебристый, двигатель <номер>, ПТС серии <номер>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18769,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.08.2017 г. (л.д.42).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 18769,00 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 13.09.2017 г. в целях обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство марки HUYNDAITUCSON 2.0 GLMT, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN <номер>, принадлежащее ФИО1, без ограничения права пользования им и без изъятия его у собственника и/или третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования банка к ответчику удовлетворены, то обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику, подлежат отмене после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 21 февраля 2013 года в размере 792 323 (семьсот девяносто две тысячи триста двадцать три) руб. 55 коп., из которых: 535 407 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 226 915 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов, 30 000 руб. - задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 769 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAITUCSON 2.0 GLMT, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет - серебристый, двигатель <номер> ПТС серии <номер>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки HUYNDAITUCSON 2.0 GLMT, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN <номер>, принадлежащее ФИО1, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев