Решение № 2-4794/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-4794/2024

Дело № 2-4794/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000256-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Боградский районный суд Республики Хакасии с иском к наследственному имуществу ФИО5., в котором просит взыскать с наследников заемщика задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2022 в размере 115558,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО5 22.09.2022 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией. Страхование по данному обязательству отсутствует. Заемщик пользовался предоставленными Банком кредитными средствами, что отражено в выписке операций по карте, однако обязательств по возврату кредитных средств не исполнил. ФИО5 скончался, в связи с чем обязательства в рамках указанного кредитного договора перешли наследникам.

Определением Боградского районного суда Республики Хакасии от 20.06.2024 в качестве ответчика привлечён ФИО2

Определением Боградского районного суда Республики Хакасии от 08.07.2024 материалы дела переданы по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.09.2022 между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 197 000 руб. на срок 36 мес.

Банком и ФИО5 22.09.2022 был заключен кредитный договор

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ФИО5 воспользовалась кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте.

Как следует из выписки по счету клиента, у ФИО5 имеется задолженность перед Банком в размере 115 558,14 руб.

Согласно свидетельству о смерти <***> ФИО5 08.01.2023 скончался.

Согласно материалам наследственного дела <***> открытого нотариусом ФИО6 30.03.2023 ФИО2 обратился с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5

Иные лица за принятием наследства не обращались.

Наследнику свидетельство о праве на наследство не выдавалось, вместе с тем наследство состоит из квартиры по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: ..., автомобиля NIVA SHEVROLET, 2014 года выпуска.

Таким образом, стоимость наследственной массы превышает размер задолженности по договору о кредитной карте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, единоличным наследником ФИО5 является его сын ФИО2 в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 03.06.2024 составляет сумму в размере 115 558,14 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что, в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО5,Н., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2022 в размере 115558,14 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность кредитному договору <***> от 22.09.2022 в размере 115 558,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000