Решение № 2-4981/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-4981/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за просрочку их оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-аналитический центр» предъявило в суде иск к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за просрочку их оплаты.

В обоснование требований указало на то, что ФИО6 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 24 декабря 2008 года ФИО6 умерла. Ссылаясь на то, что оно определено платежным агентом по осуществлению деятельности по приему платежей физических лиц на территории Старооскольского городского округа, просило взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО6 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по январь 2024 года в размере 47 516 рублей 27 копеек, пени за просрочку их оплаты в размере 20 939 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рублей 69 копеек.

На основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, исходя из характера правоотношений по делу к участию в деле привлечены соответчики ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание ООО «Расчетно-аналитический центр» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО1 и ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Взнос на капитальный ремонт согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу ч.ч. 1, 3, 5, 7 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома осуществляется на счете регионального оператора.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 29 марта 2006 года ФИО6 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 114).

24 декабря 2008 года ФИО6 умерла (л.д. 22).

Согласно материалам наследственного дела №, сын умершей ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанного жилого помещения по завещанию (л.д. 23, 24).

Дочери умершей ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 31).

Таким образом, жилое помещение – <адрес> признается принадлежащим ФИО1 со дня открытия наследства 24 декабря 2008 года вне зависимости от того, что государственная регистрация его права на данную квартиру не произведена до настоящего времени.

На основании распоряжения Правительства Белгородской области от 18 марта 2013 года № 108-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Многоквартирный жилой <адрес> включен в долгосрочную адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу формируется на счете регионального оператора - Фонда ЖКХ Белгородской области.

В соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2012 года постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 3231 от 28 августа 2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - МУП «Расчетно-аналитический центр» (правопредшественник ООО «Расчетно-аналитический центр»).

31 декабря 2014 года между МУП «Расчетно-аналитический центр» (правопредшественник ООО «Расчетно-аналитический центр») и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области заключен агентский договор № 243/14-РАЦ, согласно которому МУП «Расчетно-аналитический центр» переданы функции по формированию, печати и доставке платежного документа, начислению и приему взносов на капитальный ремонт, ведению лицевых счетов по плательщикам, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с неплательщиков в пользу Фонда (л.д. 11).

В связи с изложенным, обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт возникли у потребителей многоквартирного <адрес> перед ООО «Расчетно-аналитический центр», являющимся правопреемником МУП «Расчетно-аналитический центр».

В соответствии с представленным расчетом исковых требований, задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по январь 2024 года составляет 47 516 рублей 27 копеек (л.д. 5-7).

Принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения с 24 декабря 2008 года является ФИО1, заявленный истцом период задолженности по коммунальной услуги не является долгом наследодателя ФИО6, оснований для привлечения к имущественной ответственности по взысканию данной задолженности ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО6 в виде иного имущества, не имеется.

Учитывая изложенное, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию с ФИО1, являющегося собственником жилого помещения в спорный период и обязанного производить оплату коммунальных услуг.

Доказательств отсутствия перед истцом данной задолженности за указанный спорный период либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей оплаты в пользу истца ФИО1 не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты взносов на капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из представленного истцом расчета искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт следует, что за несвоевременное внесение их оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 20 939 рублей 98 копеек за период с 16 апреля 2015 года по 29 февраля 2024 года (л.д. 8).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеприведенным нормам материального закона. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг с 8 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, которую производить из порядка расчета, предусмотренного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом срока внесения платы, предусмотренного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15 000 рублей (размер в пределах требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 253 рублей 69 копеек (л.д. 14).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ФИО1 без учета снижения размера пени за просрочку оплаты платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за просрочку их оплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по январь 2024 года в размере 47 516 рублей 27 копеек, пени за просрочку их оплаты за период с 16 апреля 2015 года по 29 февраля 2024 года в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 сентября 2024 года.