Решение № 2-2972/2017 2-2972/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2972/2017

Дело №2-2972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей,

установил:

Мирзоян ФИО5далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Центр реструктуризации», ответчик), в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, товар: «ватрушка новая», производитель неизвестен, вес 0,100 кг., цена за 1 кг. –не указана, сумма покупки составила 22 руб. 70 коп. Товар реализован с истекшим сроком годности.

В связи с тем, что на этикетке указанного товара отсутствует информация о цене товара, фамилии или номере фасовщика, товар реализован с истекшим сроком годности, истец полагает свои права как потребителя нарушенными, и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, но в деле имеется заявление, в котором истец просит разрешить спор по существу в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес>, товар: ватрушка, производитель неизвестен, вес 0,100 кг., цена за 1 кг. –не указана, сумма покупки составила 22 руб. 70 коп. Товар реализован с истекшим сроком годности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как установлено судом, 27 ноября 2017 года истцом в магазине «Гроздь», был приобретен продукт питания с истекшим сроком хранения - ватрушка, производитель неизвестен, вес 0,100 кг., цена за 1 кг. –не указана, сумма покупки составила 22 руб. 70 коп.

Так, на упаковке приобретенного продукта питания указан срок годности в течении 3 суток при температуре не ниже +6 град. C, а также указана дата изготовления продукта –21ноября 2017 года.

Таким образом, продукт питания - ватрушка, был годен до 24 ноября 2017 года, то есть на момент продажи – 27 ноября 2017 года, срок его годности истек.

Таким образом, факт продажи товара именно в магазине ответчика, подтверждается чеком, а также предоставленной суду этикеткой товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продукт питания - ватрушка, с истекшим сроком годности приобретен Мирзоян ФИО6 именно у ООО «Центр реструктуризации».

Иных доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд считает, что имеются в наличии правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил право покупателя Мирзоян ФИО7 на своевременное получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре (продуктах питания).

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя, вызванные продажей товара с истекшим сроком хранения подлежит удовлетворению в размере 50 руб. 00 коп. При определении размера компенсации причиненного Мирзоян ФИО8 морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 руб. 00 коп., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, время оказания помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Мирзоян ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Саратова необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирзоян <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Мирзоян ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 рублей, а всего 175 (сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации»в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 22 декабря 2017 года.

Судья Т.С.Анненкова

ФИО11

ФИО11

ФИО11