Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-588/2018

дело № 2-588


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее-ПАО) «Совкомбанк» (далее-банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - 492 459,16руб. и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере - 8 124,59руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии - ОАО ИКБ «Совкомбанк, ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 О.Н. О.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме - 210 526,32 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48 750 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в общей сумме - 492 459,16 руб., из них: просроченная ссуда - 199 503,39руб., просроченные проценты - 138 779,09 руб., проценты по просроченной ссуде - 39 038,89 руб., неустойка по ссудному договору - 89 100,88 руб., неустойка на просроченную ссуду - 26 036,91 руб.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ФИО1: 1)задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 486 932,80 руб., из них: основной долг - 189 212,46 руб., проценты - 138 029,38 руб., штрафные санкции (неустойку) по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 715,76 руб., штрафные санкции (неустойку) по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 975,20 руб.; 2)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 124,59 руб.

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - А.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, не возражали против взыскания задолженности по основному долгу и процентам в заявленных в уточненном исковом заявлении суммах; размер штрафных санкций (неустойки) просили снизить до 1 865руб. в месяц, ввиду его явной несоразмерности и наличия тяжелого материального положения у ответчика. ФИО3 просила учесть, что из заработной платы ответчика производятся удержания в размере 70% в счет уплаты алиментов, погашения задолженности, в том числе по кредитам, тогда как, ответчику необходимо содержать многодетную семью.

Суд, учитывая изложенное, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы - настоящего дела, дела №2-486/2018, заслушав ответчика и его представителя, проанализировав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать, как специальное последствие нарушения заёмщиком договорных обязательств.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в её системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №(в виде акцептованного заявления-оферты), согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме - 210 526,32 руб. под 29,9 % годовых на срок- 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) путем зачисления названной суммы на счёт, открытый в филиале истца; вид вклада - «Денежный кредит» - (СКБ Оптимальный, 60 месяцев, 29,9%), депозитный.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось. Условия договора ответчиком не оспаривались, недействительными в соответствии с действующим законодательством не признавались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обязался неукоснительно соблюдать их, приняв на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, в том числе, о сроке возврата кредита, о процентной ставке, о количестве, размере и периодичности платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Как установил суд, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял данные им обязательства. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере- 48750 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обращался к ФИО1 с уведомлением об изменении срока возврата кредита(досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Банк потребовал у заемщика в срок - до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 377 321,37 руб. Данное требование банка ФИО1 оставил без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 18.05.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 492 459,16 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 062,30 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, он (судебный приказ) был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение кредита со стороны ответчика не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед банком: по основному долгу - 189 212,46 руб., по процентам - 138 029,38 руб.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам являются правомерными. В связи с этим, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по основному долгу - 189 212,46 руб., по процентам - 138 029,38 руб.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам, суду не было представлено. Законные основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскания с ответчика ФИО1 данной задолженности отсутствуют.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 №263-0).

В Определении от 14.10.2004 №293-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Суд принимает во внимание соотношение предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования процентной ставки и размеров ключевых ставок, установленных Банком России, действовавших в спорный период, и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом штрафных санкций (неустойки) является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное, то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер штрафных санкций (неустойки). При этом, суд учитывает положения п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, в связи с чем, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать штрафные санкции (неустойку): по просроченной ссуде - 36 000 руб., по просроченным процентам - 36 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Суд также принимает во внимание, что доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга не представлено. Учитывая изложенные выше положения закона, в том числе ст.395 ГПК РФ, доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций (неустойки) до 1 865руб. не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать - 399 241,84 руб. (189 212,46руб. + 138 029,38руб. + 36 000руб. + 36 000руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, цену иска после уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8 069,33 руб.

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Учитывая, что после уточнения исковых требований цена иска была уменьшена с 492 459,16 руб. до 486 932,80 руб., излишне уплаченную по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере - 55 руб. 26 коп. следует возвратить истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 399 241 (триста девяносто девять тысяч двести сорок один) рубль 84 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 069 (восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере - 55 (пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: