Решение № 30-2-206/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 30-2-206/2026

76RS0024-01-2025-004313-40

Судья Жданов Д.К. Дело № 30-2-206/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Буклиновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Буклиновой О.Н. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.12.2025, которым оставлено без изменения

постановление заместителя начальника ОАТН по г. Ярославлю Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 № 300-3442А/2025 от 20.10.2025 о признании

КУМИ мэрии г. Ярославля (далее КУМИ), <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

КУМИ привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.10.2025 в 13:31, на фасаде жилого <адрес> в <адрес> (кадастровый №), правообладателем (лицом ответственным за содержание) которого является КУМИ, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ № 01-АА281 в нарушение требований п.п. 5.1.6 и 7.1 Правил благоустройства г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, в ред. от 26.03.2025, далее Правила благоустройства) было зафиксировано наличие рисунков и надписей, в том числе граффити, выявленное 25.09.2025 в 12:43 тем же способом.

Вынесенное по данному факту постановление № 300-3442А/2025 от 20.10.2025 было обжаловано защитником Буклиновой О.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Буклиновой О.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения КУМИ к ответственности ввиду неправильного определения КУМИ, как субъекта правонарушения, а также излишней суровости назначенного наказания.

Законный представитель КУМИ ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Буклинова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей (в редакции Закона ЯО от 10.07.2025 № 35-з, действовавшего на момент фиксации правонарушения).

Согласно Правилам благоустройства территории г. Ярославля:

п.5.1.1 – собственники (правообладатели) помещений в многоквартирных домах, собственники жилых домов или лица, осуществляющие по договору управление многоквартирными домами либо обслуживание многоквартирных домов, жилых домов осуществляют содержание придомовых и дворовых территорий таких домов;

п.5.1.6 – лица, указанные в подпункте 5.1.1 настоящего пункта Правил, обязаны: 13) удалять афиши, плакаты, объявления и иные рекламные и информационные материалы, размещенные в нарушение установленного порядка на фасаде дома, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства; 14) удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде дома, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

п.7.1 – содержание территорий города и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, – это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: 1) ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, зданий (сооружений) в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержанию; 5) удаление не позднее 3 дней с момента выявления афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных в нарушение установленного порядка, а также надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка, на фасадах зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементах благоустройства, на ограждениях или иных элементах внешнего благоустройства.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262):

п.1.1 – КУМИ является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений;

п.2.1 – основными задачами КУМИ являются эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля;

п.3.22 – в целях выполнения возложенных на него задач КУМИ осуществляет контроль за сохранностью и эффективным использованием по назначению муниципального имущества, за исключением случаев, когда такие полномочия закреплены за иными структурными подразделениями мэрии.

КУМИ привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) здания (сооружения), процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, как собственник (владелец) здания (сооружения), КУМИ может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, и у собственника или иного владельца объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) здания (сооружения), то есть на КУМИ. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо его защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения КУМИ, как собственника (владельца) здания (сооружения), к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправных действий специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, зафиксировавшее правонарушение специальное техническое средство на момент его фиксации являлось исправным, что удостоверено представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Каких-либо сведений, опровергающих эти доказательства, либо ставящих под сомнение их достоверность, автором жалобы представлено не было. Сама фиксация проводилась в автоматическом режиме, что подтверждается представленными суду маршрутным листом движения транспортного средства с установленным на нём спецтехсредством Дозор МЗ по определённым маршрутам, включая указанный в постановлении по делу адрес, руководством по эксплуатации указанного технического средства, его описанием и свидетельством о поверке.

Довод жалобы о неправильном определении субъекта правонарушения подлежит отклонению.

Согласно сведениям, представленным ГИС ЖКХ, вышеуказанное здание включено в реестр муниципального имущества, а с согласно сведениям филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ярославской области собственником этого имущества является г. Ярославль. В соответствии с Положением о КУМИ мэрии города Ярославля обязанности по содержанию этого имущества возложены на КУМИ.

Ссылка автора жалобы на передачу полномочий собственника муниципального жилья территориальным администрациям и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля согласно Положению о территориальной администрации мэрии города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 № 307 и Положению о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492) соответственно, несостоятельно. Указанные положения регламентируют узкоспециализированные отдельные правомочия собственника имущества, полный же контроль и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля возложен на КУМИ, как указывалось выше.

Довод жалобы об излишней суровости назначенного наказания и возможности его смягчения также подлежит отклонению.

Санкцией ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО наказание в виде предупреждения не предусмотрено, а ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случае вынесения постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исключительно в виде штрафа. Применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для смягчения наказания невозможно в силу закона, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Применение же положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ невозможно ввиду установления минимальной границы административного штрафа для юридических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных законом субъекта РФ об административных правонарушениях, в размере ста тысяч рублей, минимальное же наказание, предусмотренное ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО составляет шестьдесят тысяч рублей.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения КУМИ к административной ответственности по ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – наименьшим из предусмотренных санкцией ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО. Назначенное КУМИ наказание смягчению не подлежит ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении КУМИ мэрии г. Ярославля оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов