Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-738/2024;)~М-80/2024 2-738/2024 М-80/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000093-81 (производство № 2-16/2025) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 изначально обратилась с иском к САО «ВСК» и ФИО4 Определением от ... производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи с отказом от исковых требований. В связи отказом от исковых требований к страховой компании, после проведенных по делу экспертиз истец с учетом принятых ... уточнений просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 96768,50 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО3, и .../н ..., под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ... истец обратилась, между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму в размере 52931,50 руб. Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ... от ..., составленному ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного владельцу ..., г/н ... в результате ДТП от ..., составляет 304000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что от требований к страховой компании истец отказалась, поскольку имеется соглашение, страховая выплата была произведена, поэтому оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропорцию относительных судебных расходов, определенную к первоначально заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО3, и ..., г/н ..., под управлением ФИО4 и ей принадлежащий.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО4, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицала.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратилась в САО «ВСК», ... между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму в размере 52931,50 руб. (том 1: л.д. 64), перечисление которой страховая компания произвела ..., что подтверждается платежным поручением ... (том 1: л.д. 132).

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ... от ..., составленному ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного владельцу ..., г/н ... в результате ДТП от ..., составляет 304000 рублей (том 1: л.д. 23-36).

Не согласившись с заявленными требованиям, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда .... от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЛАРС» (том 1: л.д. 176-177).

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЛАРС» ... от ... с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения а/м ... г/н ..., зафиксированные в актах осмотра ИП «ФИО6» ... от ..., были получены в результате ДТП .... Стоимость ремонта составляет 74460 руб., с учетом износа и округления - 47 200 руб. Эксперт также указал, что использование сертифицированных аналогов компонентов (запасных частей) возможно при проведении восстановительного ремонта и их использование не повлияет на безопасность дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта с использованием сертифицированных аналогов компонентов (запасных частей) составляет 82720 руб. Автомобиль на момент осмотра восстановлен (том 1: л.д. 180-222).

После опроса в судебном заседании эксперта ООО «Кларс» ФИО10, ... по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2» (том 2: л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» ... проведение восстановительного ремонта ..., г/н ..., после ДТП от ... с использованием сертифицированных аналогов компонентов (запасных частей) возможно при соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза 018/2011 и их использование не влияет на безопасность дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г/н ..., в результате ДТП от ... с использованием сертифицированных аналогов компонентов (запасных частей), на дату проведения исследования составляет 149700 рублей.

С данным экспертным заключением стороны не спорили.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96768,50 руб. (149700 рублей (определенная в заключении ООО «ФИО2» ... стоимость ремонта) – 52931,50 руб. (произведенная страховой компанией выплата)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией ... от ..., выданной ИП ФИО6, и договором ... от ... об оказании услуг по проведению независимой экспертизы ТС (том 1: л.д. 46,47), и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд.

Определением Комсомольского районного суда .... от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2» с возложением расходов на истца.

Согласно чеку от ... истцом оплачено 29000 рублей за проведение судебного исследования.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, основанный на проведенном ООО «ФИО2» исследовании, поэтому расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применить к судебным расходов правило о пропорции, поскольку истцом уточнены требования только после проведенной по делу судебной экспертизы, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действительно, после проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования с 251068,50 руб. (сумма ущерба) до 96768,50 руб.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об ФИО2 деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

При обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, судебные расходы в полном объеме подлежат возложению на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4, и госпошлина оплачена не была, поэтому в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 96768,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.