Апелляционное определение № 33-3-187/2026 33-3-8138/2025 от 28 апреля 2026 г.

Судья Руденко Е.В. дело № 2-724/2025

дело № 33-3-8138/2025

26RS0003-01-2024-003029-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.

судей Луневой С.П., Куцурова П.О.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО13

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в РЕСО-Гарантия (Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На ФИО1 Ниссан Альмера под управлением ФИО3, собственником которого он является отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. «б» ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена в равных долях и составить 50% от размера ущерба, причинённого владельцу ФИО2 в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Шкода Фабия, гос. регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN): № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 574 309 рублей, а с учётом износа 535 940 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287154 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6372 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231050 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9660 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 32200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что факт виновности ФИО3 в ДТП не может быть установлен постановлением по делу об административном правонарушении, считает необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Шкода Фабия, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства застрахована страховым обществом РЕСО-Гарантия (Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого он и является отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО, в связи с чем ФИО3 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями о водителях и ТС, а вина ответчика ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не оспаривается.

Судом также установлено, что ответственность виновного лица ФИО3, который является собственником транспортного средства, не была застрахована. Страховой полис «Ресо Гарантия», оформленный на автомобиль SkodaFabia, регистрационный знак №, который представил ФИО2 оформлен ДД.ММ.ГГГГ и действовал соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. «б» ст.24.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в равных долях и составлять 50% от размера ущерба, причиненного владельцу ФИО2 в результате ДТП; при этом, учитывая отсутствие страхового полиса у ФИО3 данный ущерб в размере 50% от причиненного ДТП подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

Поскольку в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом основания настоящего спора, необходимости решения вопроса об установлении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно, и о возникновении либо об отсутствии гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных в ДТП, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза и поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель технически исправного автомобиля Шкода Фабия регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №, приняв меры к торможению, в заданный опасный момент?

2. Должен ли был водитель технически исправного автомобиля Шкода Фабия регистрационный знак №, выезжая на перекресток для совершения маневра, убедиться в отсутствии препятствий для его совершения?

3. Должен ли был водитель технически исправного автомобиля Шкода Фабия регистрационный знак №, выезжая на перекресток, уступить дорогу автомобилю Ниссан Альмера регистрационный знак №?

4. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Шкода Фабия регистрационный знак № в данной дорожной ситуации для обеспечения БДД?

5. Располагал ли водитель технически исправного автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак №, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шкода Фабия регистрационный знак №, приняв меры к торможению, в заданный опасный момент?

6. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак № в данной дорожной ситуации для обеспечения БДД?

7. Определить механизм столкновения транспортных средств, а также взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга.

8. Соответствуют ли повреждения автомобиля автомобилем марки Шкода Фабия, гос. регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN): № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений данного автомобиля в ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствуют, указать какие именно.

9. С учетом ответа на 8-й вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Шкода Фабия, гос. регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN): № с учетом и без учета износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

10. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки Шкода Фабия, гос. регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN): №, полученных в результате ДТП в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста, а также какова рыночная стоимость на момент ДТП?

Согласно заключения эксперта Ассоциации «Центра независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные вопросы 1,2,3,5 ответить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Водитель автомобиля SKODA FABIA, регистрационный знак №, и водитель автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации для обеспечения БДД должны были руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.14, 13.7, 13.8 ПДД РФ. Исходя из проведенного исследования можно установить следующий механизм развития ДТП: автомобиль NISSAN ALMERA двигался прямо по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль SKODA FABIA осуществлял маневр левого поворота с <адрес>.

Первоначальный контакт имел место передним левым углом кузова ТС м с правой стороной кузова ТС NISSAN ALMERA (в районе правых дверей). В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 50°. В результате эксцентричного удара, на автомобиль NISSAN ALMERA действовал поворачивающий момент, в результате чего автомобиль развернуло по ходу часовой стрелки, и он остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. На автомобиль SKODA FABIA также действовал ударный импульс, стремящийся развернуть ТС по ходу часовой стрелки, в результате чего автомобиль после удара отбросило назад в положение, зафиксированное на схеме ДТП. С учетом установленного механизма ДТП можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля SKODA FABIA соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA гос. peг. знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ: согласно Положения «О единой методике...» с учетом коэффициента износа округленно составляет 455400 рублей. Без учета коэффициента износа округленно составляет 509100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA гос. peг. знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ: с учетом коэффициента износа согласно «Методических рекомендаций...» округленно составляет 1030700 рублей; без учета коэффициента износа округленно составляет 1179400 рублей. Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым отметить, что согласно «Методических рекомендаций...»(23) величина ущерба связанная с повреждением автомобиля SKODA FABIA гос. peг. знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна его рыночной стоимости и составляет 749400 рублей. Уменьшение величины ущерба на стоимость годных остатков ГПК РФ и «Методическими рекомендациями.. .» не предусмотрено (23, часть 2, п. 9.6)

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта Ассоциации «Центра независимой экспертизы «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено квалифицированными специалистом, имеющим специальные познания в данной области, судебная коллегия находит его допустимым доказательством по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено по поручению судебной коллегии, соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного акта. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, тем более, что оно согласуется с иными письменными материалами дела.

Данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, позволяющего установить юридически значимые обстоятельства исходя из доводов и оснований предъявленного иска.

Как следует из представленного заключения эксперта, согласно представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение транспортных средств имело место на регулируемом перекрестке. Из показаний водителей следует, то водитель автомобиля NISSAN ALMERA двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где на пересечении с <адрес> допустил столкновение с автомобилем SKODA FABIA, осуществлявшего маневр левого поворота на <адрес> с <адрес>. В момент проезда перекрестка в направлении движения ТС NISSAN ALMERA горел разрешающий зеленый сигнал светофора.

Согласно объяснениям водителя ТС SKODA FABIA следует, что он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним находился еще один автомобиль. В момент включения зеленого сигнала светофора, водитель впереди стоящего автомобиля возобновил движение и осуществил поворот направо, после чего водитель ТС SKODA FABIA приступил к осуществлению маневра поворота налево, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA движущимся по <адрес>.

Для определения комплекса требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в исследуемой дорожной ситуации при проезде регулируемого перекреста, и соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, эксперт должен располагать сведениями о том, на какой сигнал светофора осуществляли выезд на перекресток водители транспортных средств NISSAN ALMERA и SKODA FABIA, а также параметрах опасности для движения, созданных том водителю, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В исходных данных определения о назначении экспертизы и представленных материалах гражданского дела и административного производства по факту ДТП, такие данные отсутствуют, что лишает возможности эксперта провести исследование по поставленным вопросам с целью определения комплекса требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожной ситуации, а также определение соответствия/несоответствия действий водителей ТС установленным требованиям.

Автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, рассматривает действительные обстоятельства происшествия, имевшие место или обнаруженные при осмотре, а не их возможные варианты.

Информация, содержащаяся в объяснениях участников и свидетелей, с экспертной точки зрения не является «исходными данными», так как носит субъективный характер и должна быть оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначающим экспертизу, до вынесения постановления (определения). Только после такой оценки указанная информация может задаваться как исходные данные.

При этом основополагающей информацией для решения вопросов о комплексе требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители, и соответствовали ли их действия действующим Правилам дорожного движения в заданной дорожной обстановке, являются конкретные исходные данные, которые задаются эксперту следствием (судом, дознанием и т.п.) в постановлении (определении) о назначении экспертизы.

Эти исходные данные, устанавливаются следователями (дознавателями, судом) на основе всех собранных по делу материалов (схем, протоколов осмотра, фотографий и зафиксированных на них следах, протоколов допроса, показаний того или иного свидетеля, следственных экспериментов и т.д.), а не экспертами.

Эксперт при производстве экспертизы вправе использовать только те исходные данные, которые установлены и заданы в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Эксперт не вправе основываться на объяснения того или иного водителя, которые взаимно исключают друг друга. Оценка достоверности показаний водителей должна быть установлена органами следствия (дознания, суда).

Результатом данной оценки как раз и являются конкретные исходные данные, которые должны быть приведены в постановлении (определении) о назначении экспертизы.

Поскольку необходимые исходные данные отсутствуют в представленных материалах, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Судебная коллегия считает также правомерным взыскание с ответчика расходов истца на юридические услуги, расходы на экспертное исследование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи